жгун➦Cabanches• 10.02.21 23:48
либо закона с такой формулировкой нет (а есть с другой похожей по сути но не по букве)
Cabanches➦жгун• 11.02.21 00:18
1) Эксперименты на людях запрещены.
2) Он провёл эксперимент на себе.
Вывод: либо он не человек, либо он нарушил закон п.1
Л - логика.
жгун➦Cabanches• 11.02.21 00:25
кажется ты принимаешь любой услышанный тезис за истинный. разумеется из приведённых тобой посылок следует истинность твоего заключения. только вот в твоём изначальном коменте утверждается вовсе не следование такого заключения из посылок, а истинность заключения. а как тебе прекрасно известно из той же логики, истинность заключения зависит не только от правильности вывода но и от истинности исходных посылок. таким образом у тебя нет основания утверждать истинность выдвинутого тобой тезиса на основе данного анекдота, т.к истинность озвученных в нём посылок не доказана.
Cabanches➦жгун• 11.02.21 00:27
Не доказана зависимость, а наличие опыта доказано.
А, ещё не доказано, что он человек.
жгун➦Cabanches• 11.02.21 00:31
в том что он человек сомневаться не приходится. а вот в наличии закона ровно в такой формулировке - вполне себе. там вполне может быть что-то вроде "запрещены эксперименты на людях без их явного информированного согласия" или например "на людях кроме самого себя". или "запрещены, но только если есть пострадавшие подопытные подавшие жалобу либо погибшие" итд итп - простор и фантазия законотворцев. обычно законы не состоят из 4 слов, так что сомневаюсь что и данный закон издан именно в такой формулировке из 4 слов. а раз формулировка отличается, то возможно и истинность твоего заключения - тоже
Cabanches➦жгун• 11.02.21 00:48
Да ладно! Вы его лично знаете? Проводили анализ ДНК? Инопланетянин типа Илона Маска с планеты Нибиру, потому и не нарушал. Ну, иного не доказано)))
жгун➦Cabanches• 11.02.21 00:55
не встречал ещё убедительных свидетельств в пользу нелепицы об инопланетянах. с таким же успехом могу сказать что ты в своей черепной коробке своими глазами мозга не видел - стало быть не доказано что он у тебя есть. вдруг там микросхема? или вакуум? или ниточка которая уши держит связанными чтоб не отвалились... с твоим подходом тебе и в этом сто́ит усомниться. ну успехов с такой "логикой", курс не зря пройден 👍
Cabanches➦жгун• 11.02.21 00:58
Конечно, не доказано. И с твоим та же история.
Ты не читая закона, наплодил кучу псевдоумной херни на сайте анекдотов - ну откуда тут мозг? Ниточка, скорее всего.
жгун➦Cabanches• 11.02.21 01:07
именно потому что я не читал и он тут не приведён - я и написал "либо" - либо формулировка другая. а наплодил я потому что ты запостил какую-то псевдоумную херню про логику, да. и что-то мне подсказывает основываясь на других законах что я читал что четырёхбуквенная формулировка всё-таки не выбрана законотворцами данного закона. чутьё меня не подвело? ты читал? просвети
Serge712➦Cabanches• 11.02.21 01:09
Ну это из области юридических казусов. Закона такого скорее всего нет, который прямо говорит "нельзя на людях". Есть методики Минздрава, как проводить клинические испытания на людях. Нарушил методику и пациент умер - будут судить за убийство по неосторожности. Если он проделал опыт на себе - имеет право на самоубийство. Если нанес вред своему здоровью - кто его будет судить за это?
Даже если есть согласие подопытного, эксперименты на других людях только по методикам Минздрава.
Cabanches➦жгун• 11.02.21 07:13
Какие все умные - пипееееец!
Давайте ещё залезем в римское право и судебную практику.
Есть мем. В нем четко сказано: эксперименты на людях запрещены.
Мой комментарий относится только к мему, а не к формулировке законов, правил Минздрава и тому подобной херне.
Нахрена вы полезли в бутылку, я не знаю.
Serge712➦Cabanches• 11.02.21 10:56
Самоубийство разрешено в любой стране, насколько я знаю. Только в Британии в 1950-е был закон, за попытку самоубийства могли посадить, потом закон отменили. Помощь в самоубийстве разрешена только в некоторых странах при определенных обстоятельствах и с серьезными ограничениями.
Serge712➦Cabanches• 11.02.21 11:45
Это сайт анекдотов, мы ведь не ожидаем от наших юмористов точных и юридически грамотных формулировок.
в том-то и дело что не ожидаем. поэтому и вывод который сделал ты - делать нелогично. порой нелогичность бывает смешной. но в данном случае она просто не оправданна, но не смешна
Cabanches➦Serge712• 11.02.21 12:17
Артикул воинский Петра I предусматривал ответственность как за попытку самоубийства, так и за совершение его (глава 19, статья 164). Название главы, в котором находится данная статья, говорит о том, что самоубийство приравнивалось к убийству.
В Индии до настоящего времени действует закон, согласно которому попытка самоубийства наказывается лишением свободы на срок до 1 года и/или штрафом.
В Сингапуре попытка самоубийства также наказуема заключением на срок до 1 года.
В законодательстве Великобритании с XIII века до 1961 года самоубийство являлось криминальным деянием и приводило к тюремному заключению, если самоубийца выживал, а имущество семьи покойного, если суицид удавался, могло быть конфисковано в пользу монарха.
В Ирландии самоубийство считалось уголовным преступлением до 1993 года.
а бактерия отказалась называться именем нобелевского лауреата
И осталась под своим скромным именем Helicobacter pylori
тамбовский кот ★• 10.02.21 15:45
единичный случай не доказательство. В реале же у значительного количества народа или есть язва, а нет ИМЕННО ЭТОЙ бактерии, или есть хеликобактер, но нет язвы.
Да, антибактериальными средствами лечили язву ещё в шестидесятые точно. В СССР. Просто по аналогии с кожными язвами, когда ВТОРИЧНАЯ инфекция мешает заживлению язвы. Мой отец так лечился. Так же облепиха является просто сборищем антибактериальных веществ местного применения.
Все хорошо и правильно, но отсутствует контроль.
Заболел бы он язвой, если не выпил бы эту бактерию?
Необходимо наблюдение на большом массиве людей, а не единичный случай
Коммутатор➦ИгорьМ• 10.02.21 19:27
Это вам не короновирус. Сказано же: эксперимента на людях запрещены.
извечный спор, что первично, яйцо или курица.
Большинство людей имеют этот Helicobacter-pylori, но далеко не все заболевают язвой желудка.
Вы правы.
Выпил бактерию доктор Барри Маршалл.
Но открыл её (третий раз) 1979 году австралийский патолог Робин Уоррен, который затем провёл дальнейшие исследования её вместе с Барри Маршаллом.
В 2005 году первооткрыватели медицинского значения бактерии Робин Уоррен и Барри Маршалл были удостоены Нобелевской премии по медицине.
Я анализ на наличие Helicobacter pylori делал в 2001. Но лечил меня доцент кафедры мединститута.
Лечение было довольно сложным. Но гастрит меня больше не беспокоит, хотя я каждый год (и даже в 2020) ездил в санаторий пить воду, понижающую кислотность. Мне - 8-й десяток.
Первый раз бактерию открыли немцы в 1875 г.
Но врачи продолжали считать, что язву вызывает стресс и неправильное питание. И именно это заставило доктора Б. Маршалла провести свой рискованный эксперимент.
Угу. А потом появились другие препараты, которые тупо снижают кислотность желудочного сока у человека (тпк называемые ингибиторы протонной помпы) и совершенно случайно оказалось, что они прекрасно излечивают язву желудка практически у 99% больных, абсолютно независимо от наличия или отсутствия H. pylori в желудке больного (антибиотики лечат язву примерно у 45-60% больных, не более, причем результат нестабилен).
А десятки абсолютно доказательных работ, которые показывали, что именно стресс и неправильное питание повышают кислотность желудочного сока, так и остались без Нобелевской, увы.
Проффессор ★➦НМ• 11.02.21 03:07
Внимание вопрос - почему эти ингибиторы можно принимать только 3 раза в год по две недели?
Serge712➦Проффессор• 11.02.21 04:30
Три раза в год? Откуда такие сведения? Сейчас их прописывают всем подряд, принимать ежедневно, перед завтраком.
Извините.
Пациент.
Не специалист.
Просто вспомнил про второго нобелевского лауреата.
Желудок вылечил.
Шланг глотал последний раз лет 10 - 15 назад.
У меня знакомый доктор зубной, уехав в Израиль подтверждал там квалификацию сам себе нерв удаляя и зуб пломбируя. После этого прифигевшая квалифколлегия дала ему лицензию... ))
А если бы он операцию на сердце себе сам сделал, его бы сделали министром здравоохранения Израиля?
Не верю. Делать самому себе это нарушение правил и методик. Неважно, какой ты великий специалист и умелец, если нарушил правила - лицензии тебе не видать.
Никакие правила и методики не могут ограничить самолечение - это нарушение прав человека на жизнь. Так что не умничай...
Лечить самого себя он может как угодно, а лицензию лечить других ему не дадут.
На лицензию - должен подтвердить квалификацию. А если можешь сам себе зуб запломбировать - это высший уровень, это очень сложно. Другому человеку гораздо проще и удобнее лечить, все инструменты у стоматолога под это сделаны. У меня уже 25 лет его пломба стоит.