Так уж получилось, что я был в Швеции и знаю эту историю - нет, естественно, не о том, как шведы утрамбовывали снег, а о том, как они решили принять то, что потом было названо политикой постоянного нейтралитета.
Когда тамошний начальник под названием Карл XII огреб под Полтавой, собралась высшая шведская знать, которая считала этого Карла ...нутым практически на всю корону, и решила, что менять монархию не на что - народ не поймет, но зависеть от психического здоровья одного неизбираемого человека страна не может. Особенно знать возмущало, что армия делала под Полтавой, где не было ну никаких шведских интересов. Тогда они решили, что надо бы ограничить, куда воевать можно, а куда нельзя. И получилось, что можно воевать только по берегу Балтийского моря. Можно было сплавать пострелять по береговым целям на северном побережье Польши, но не дальше.
Русская знать такой принципиальностью не отличалась, своему самодержцу служили верно, ни в чем его не ограничивая.
Результат известен.
PS. Есть еще несколько королевств, в которых элита решила ограничить монарха: Британия, Португалия. Последнюю Россия все еще догоняет по ВВП на душу населения и в таблице коэффициентов УЕФА.
Большой Балу➦Michael1969• 07.01.21 11:49
--"...нутым практически на всю корону, и решила, что менять монархию не на что - народ не поймет, но зависеть от психического здоровья одного неизбираемого человека страна не может."--
мы точно про Швецию говорим?
Бред...
При обороне потери всегда были меньше, чем при атаке. Кто в более выгодном положении: тот кто отстреливается из окопа/ДЗОТа или поливает врага смолой с крепостной стены, или тот, кто на этот окоп/ДЗОТ бежит или на эту стену карабкается?
Так что, когда есть возможность измотать противника держа оборону - ей надо воспользоваться. Необходимость быстро контратаковать при контрнаступлении возникает, чтобы не дать противнику успеть организовать собственную оборону.
Голицын просто правильно взвесил риски, расценил, что держать занятую позицию легче, чем атаковать позиции Шведов и угадал, что шведы не потерпят врага у себя в тылу и продолжат контратаковать. А дальше, после 3х отбитых контратак шведы просто были уже обескровлены.
Нытик➦mitosSmitos• 06.01.21 20:20
При обороне потери всегда были меньше, чем при атаке
Не болтайте ерундой. Полно примеров, когда наступающие несли меньшие потери, чем обороняющиеся.
Если брать современность - это боевые действия Израиля. Ну или Азербайджана в последнем наступлении.
И в древностях так зачастую бывало.
wolverine8888➦Нытик• 07.01.21 02:27
Когда речь идёт об известном локальном участке обороны - то это всегда правильно, атакующие несут большие потери по сравнению с обороняющимся.
Но глобально по всему фронту это конечно не так.
Со Второй Мировой Войны сидеть в глухой обороне = проигрыш
комент ★★★➦wolverine8888• 07.01.21 07:55
Гораздо раньше чем "Со Второй Мировой Войны".
Сидеть в крепостях = смотреть как они горят по очереди одна за одной.
mitosSmitos ★➦wolverine8888• 07.01.21 13:29
Всё верно. Оборона менее затратна, чем нападение, но сидя в обороне битву не выиграть. Так что идти в атаку придётся, и если опоздать - противник сам свою оборону усилит.
mitosSmitos ★➦комент• 07.01.21 13:32
"Сидеть в крепостях = смотреть как они горят по очереди одна за одной".
Это только если у противника достаточно сил и навыков, чтобы эти крепости штурмовать.
А когда местные племена осадным делом не владеют и крепости штурмовать не умеют - можно и посидеть.
Русские так всю Сибирь захватили, потихоньку крепости свои продвигая на Восток.
wolverine8888➦mitosSmitos• 07.01.21 14:11
Немного не в том дело.
Противник, маневрируя, может локально на участках прорыва создавать численный перевес и успешно прорывать оборону... Даже если суммарно силы сторон +- равны...
В частности, гитлеровские генералы это успешно при блитцкриге применяли.
mitosSmitos ★➦wolverine8888• 07.01.21 14:46
И это тоже.
Соревнование меча и щита дело давнее. В битве всё в динамике - действовать быстро надо.
В примере с гитлеровскими генералами - советское противоядие было не тупо идти в атаку, а активно использовать разведку и перебрасывать силы в место концентрированного удара, не давая им оборону прорвать.
Но это уже Вторая Мировая. Ко времени Второй Мировой меч догнал щит, т.е. уже были разработаны эффективные средства атаки, способные оборону пробивать.
В Первую Мировую дело было интереснее, т.к. в тот момент щит обогнал меч. Средства атаки отстали от средств защиты. В итоге солдаты месяцами гнили в окопах, постреливаю друг по другу, а линия фронта не двигалась, т.к. обе стороны могли эффективно обороняться, а прорвать оборону у них эффективно не получалось.
