Это более общая проблема: что такое семья? Раз никаких легальных документов не требуется, то любые отношения могут считаться семейными.
Не любые. Однозначное определение действительно дать трудно, но есть ряд устоявшихся характеристик, например совместное проживание или совместное ведение хозяйства. Т.е. если я кого-то приглашаю слетать со мной на Бали в качестве попутчика и оплачиваю все расходы, то это не семейные отношения, насколько бы регулярно я этого ни делал.
В данном случае поражает как раз то, что вместе они никогда не проживали и совместного хозяйства как такового не было. Т.е. трудно аргументировать, что женщина пожертвовала карьерой ради того, чтобы создать мужику-бизнесмену домашние условия, при которых он мог концентрироваться на своем бизнесе. Т.е. обосновать это решение с точки зрения здравого смысла абсолютно невозможно.
В английском языке есть поговорка, “The Law is an ass”. Именно читая про *такое*, начинаешь ее оценивать.
Меня это не поражает. Что такое совместное проживание? Обязательно ночью? как часто надо ночевать, чтобы считалось , что люди проживают совмместно? А что такое хозяйство? Если люди не готовят, а ходят обедать в рестораны, иногда вместе, иногда нет, а бельё сдают в прачечную, у них совместное хозяйство?
Раз признают гражданские браки без формальной регистрации, то под них можно подвести всё.
Тут, похоже, главный фактор то, что он её сдержали оплачивал её расходы много лет. Она даже бросила работу. Начал содержать, значит должен содержать и дальше, она так привыкла.
Не поверил сначала. Погуглил. Нашел. Убедился. Ох..ть. Как говорится, слов нет. Выражение «Удачно вышла замуж» безнадёжно осталось в 20-м веке.
Больше всего поражает размер алиментов. Т.е. $53К *в месяц* - этого хватит для того, чтобы несчастная одинокая женщина смогла покупать себе сумки от Гуччи и автомобили Мазерати. Очевидно, в канадском семейном законодательстве нет теста «а не слипнется ли жопа?»
Брачный контракт тоже не всегда решает все проблемы. Имели место случаи, а той же Канаде, когда суд отменял брачный контракт как не соответствующий интересам и нарушающий права женщины.
Недавно в нашей российской практике встречала решение Верховного суда о признании "сожительницы" супругой и наследницей после смерти мужчины.
Завещания не было, общих детей тоже.
После смерти мужчины его имущество должно было отойти государству. Женщина дошла до высшей судебной инстанции и таки выиграла.
В этом вопросе нужно соблюсти 3 фактора. Быть инвалидом (у женщины 2-я группа), подтвердить, что была на иждивении/содержании ( деньги от аренды его квартиры переводились ей на карту и тратились с нее на разные нужды). Вот только третий фактор забыла. Но в нем ничего особенного- невероятного.
И все, законная наследница. Так что, не стоит активно радоваться, что "тут вам не там")
Право у нас де-юре не прецедентное, но на деле очень даже.
В Нью-Йорке имеет место аналогичный закон, только сроки совместного проживания другие: 4 с половиной года, кажется. После этого оба партнера при «разводе» имеют те же права, что и законные супруги.
mitosSmitos ★➦i o• 23.09.20 22:07
Vitus тут ссылку кинул. У Канадцев сроки меньше - 3 года, а не 4.5.
Но для этой истории не принципиально, т.к. эта парочка провстречалась целых 14 лет.
mitosSmitos ★➦VitusB• 23.09.20 22:05
Хорошая ссылочка, очень хорошая.
Там, кстати, упоминается сколько они так всречались. Автор об этом тихо умолчал. А встречались они так 14 лет. ЧЕТЫРНАДЦАТЬ ЛЕТ, Карл.
Т.е. это когда они начали встречаться ей 38 было, а на момент суда ей уже было 52.
Если бы они меньше 3х лет встречались - у нее бы никаких оснований на что-либо претендовать не было.
14 лет сильно меняют картину
mitosSmitos ★➦mitosSmitos• 23.09.20 22:18
When their 14-year relationship finally broke down in May 2015
...
In her decision in February 2019, Superior Court Justice Sharon Shore sided with Climans
Начали бабе было 38
14 лет встречались
бабе 52 в 2015, она 14 лет была у него содержанкой
еще 4 года она с ним судилась, первичное решение только в 2019 получено. Ей 56.
Я думаю она бы не глядя эти $53,077 в месяц в 56 поменяла на то, чтобы вернуть свои 38. Но время вспять не повернуть
asper➦mitosSmitos• 23.09.20 22:36
но если она была его содержанкой, почему он остался ей должен, а не она ему?
перевёрнутый мир
Арсений ★➦asper• 23.09.20 22:52
Потому что содержанок содержат, ты таки не слышал об этом?
Арсений ★➦mitosSmitos• 23.09.20 23:01
По данному решению суда я согласен со всем, кроме суммы. 56 килобаксов в месяц - это *много*, просто на спокойную старость хватило бы в разы меньше.
ну содержат до момента прекращения содержания, очевидно
и это всё же добровольный процесс
Арсений ★➦asper• 23.09.20 23:40
Просто момент прекращения содержания иногда определяет суд :)
Пахом Стаканыч ★➦mitosSmitos• 24.09.20 04:53
А я думаю, если бы ей гадалка нагадала, что "14 лет он тебя будет содержать, потом 4 года ты будешь с ним судиться, а потом он тебе по 53 К$ в месяц десять лет будет платить", она бы от радости мировой рекорд по прыжкам в высоту побила.
ну это и странно
если человек не давал никаких формальных обязательств содержать совершеннолетнего работоспособного человека
А можно ссылочку на хотя бы статью в газете, а не на ютубера, который зачитывает чьё-то письмо ? Да, было похожее дело, что одна неженатая с одним канадским миллиардером, но имеющая общих детей, с него очень много денег (миллионов двести, кажется) пыталась стрясти (помимо дома, прислуги, еды, оплаты школы детей и 50 тысяч в месяц на карманные расходы), но насколько я слышал - обломалась и в итоге не получила то-ли ничего, то-ли вообще мало.
Лео Нафигатор ★• 23.09.20 12:56
Савсем плахой адвокат был. Факт двойного замужества (уголовно наказуемый) не заметил?
K M➦Лео Нафигатор• 24.09.20 01:01
Уверен, что это где-то всплывало в ходе процесса. Возможно, она развелась после того, как его встретила. ХЗ. В любом случае, слов нет.
Какое то странное решение, что то здесь не то. Алименты платят детям, а не оставленной жене, как я понимаю.
Serge712➦Kelavrik_0• 23.09.20 13:17
Детям платят child support, а бывшей жене платят alimony.
Kelavrik_0➦Serge712• 23.09.20 13:21
Не понимаю. Почему бывшей надо платить то. Она вполне спокойно работает, обеспечена.
Арсений ★➦Kelavrik_0• 23.09.20 14:00
Кел, а не всегда и надо. Alimony платят, если жена обоснует, что ради семьи бросила работу-учебу, долгие годы жила только стиркой-готовкой и потому теперь перспектив на рынке труда не имеет. Ну, в идеальном случае, а там как адвокат докажет и судья решит.
Kelavrik_0➦Арсений• 23.09.20 14:23
Ради семьи без детей? Пардон, это называется: поняла, что можно жить не работая сидя на шее у мужика.
Арсений ★➦Kelavrik_0• 23.09.20 15:41
"Ради семьи без детей" - не понял, а в какой момент прозвучало "без детей"?.. Это два факта никак не связаны между собой. Вариант раз: детей не хотел муж (или не смогли родить). Вариант два: "Детские" алименты платятся до совершеннолетия ребёнка. Вот если муженёк дождётся, пока дети вырастут, и решит устаревшую бабу, этих детей вырастившую, выгнать, а себе взять другую, поновее - то с него логично взыскать те самые alimony. Воспринимай это как раздел совместного имущества, только долю выплачиваешь не сразу, а в кредит.
Арсений ★➦Kelavrik_0• 23.09.20 15:42
"это называется: поняла, что можно жить не работая сидя на шее у мужика" - кроме того, у некоторых "мужиков" такие требования к жене и хозяйству, что параллельно ещё и работать где-то просто не хватит времени. Плюс видал я кадров, которые на полном серьёзе жене работать "не разрешают" (с сотней различных мотиваций, от понтов до ревности). Ну а коли так - то пусть платят сами, все честно.
Дядя Дися ★➦Serge712• 24.09.20 01:20
alimony ...
"деньги на пропитание"...
куда феминистки смотрят ?
Дядя Дися ★➦Арсений• 24.09.20 01:25
не-не !
они сидели в ЕГО доме (наследство) и "играли на форексе с одного аккаунта".
справедливо - все, кроме дома - пополам, дом мужику.
Арсений ★➦Дядя Дися• 24.09.20 03:38
"куда феминистки смотрят?" - ну если среди феминисток вдруг заведутся девочки с баблишком, то феминистки будут платить алименты ушлым альфонсикам ;) Как я уже говорил, пол тут вообще не важен, было бы что отнять и поделить.
Случай, конечно, интересный, но нафига врать? Они 14 лет в отношениях были, нифига себе "недолго". Также она зависела от него - что вместе с продолжительностью оказалось достаточно для того, чтобы это признали common-law marriage. И колечко тут ни причем.
common-law marriage в Массачусетсе прожил вмести шесть лет -- дели имущество!