- Почему католики крестятся слева направо, а православные - справа налево?
- Потому что одни верят в бога сердцем, а другие - печенью.
Католики так крестятся начиная с 1570 (Пий V) и связано с закреплением "божественности" католических священников.
Священники и у нас и у них крестят одинаково - от себя слева направо, а для того, кого крестят, - справа налево. А вот когда человек крестится сам, у нас остается так же (человек говорит напрямую с богом), а у них - наоборот. Иначе говоря - слева направо - крещение исходит от человека, справа налево - от бога
Получается, что католики наделяют священников правом говорить от имени бога, а у нас священники только проводники, с богом человек может говорить и сам по себе.
Отсюда же и разница в исповеди - у католиков она регулярно-обязательная, причем обязательно тайная (дает власть священнику над человеком). У православных - исповедь по желанию, тайная или публичная, но не в тайной кабинке, а перед аналоем, то есть перед крестом.
Ashmedai ★★➦Soma• 17.07.20 11:04
Зачем так пространно? Это ж просто прикол. Рассматривал вариант "- Потому-то у других бог уже в печенках сидит", но предположил, что в основной выпуск точно не пройдет.
Колантарев➦Ashmedai• 17.07.20 13:04
Анатомически как-то неверно. Да и зачем креститься, если в печени сидит?
"у католиков она регулярно-обязательная, причем обязательно тайная" - опять, блядь, пишешь, о чём не знаешь. В католичестве можно исповедоваться внутри исповедальни лицом к лицу, удобно сидя на стульчике, а не стоя на коленях, сейчас эта форма особенно популярна. Также священники служащие в одном храме исповедуются друг другу очно, ибо смешно.
"дает власть священнику над человеком" - ёбть... кэп очевидность?!
An Anum ★➦fpfhn• 17.07.20 23:12
Так и в христианских храмах тоже, слава богу, не на коленях исповедуют. Максимум накроют тебе башку какой то тряпицей с крестом, клирик чего-то там бормочет, христианин повторяет как попугай "грешен, каюсь", клирик после недолго бубнения ту тряпку на твоей башке перекрестит, и скажет: "пиздуй отрок, ибо ты есмь невинен теперь".
Собственно все. Впрочем, за последние лет 25 что-то могло и измениться, с 90-х то годов.
fpfhn ★➦An Anum• 18.07.20 08:38
Не партесь, в Библии Давид просто говорит:"Согрешил я перед Господом...", и всё! А явки, имена, пароли придумают требовать позже.
А полотенчико мне всегда радовало возможностью подцепить лишай, педикулёз, чесотку и прочее... :)))
hitech➦SudokuFan• 17.07.20 11:19
Католики не заморачиваются насчёт того, каким количеством пальцев креститься. Есть те, кто крестится одним пальцем, есть те, кто двумя, есть те, кто крестится щепотью, (я, например), а есть те, кто крестится всей ладонью. Все способы правильные, потому что не в количестве пальцев суть действия.
Ео есть Вы отрицаете официальную позицию РПЦ по этому вопросу?
"Для крестного знамения мы складываем пальцы правой руки так: три первых пальца (большой, указательный и средний) слагаем вместе концами ровно, а два последних (безымянный и мизинец) пригибаем к ладони.
Сложенные вместе три первых пальца выражают нашу веру в Бога Отца, Бога Сына и Бога Святого Духа как единосущную и нераздельную Троицу, а два пальца, пригнутые к ладони, означают, что Сын Божий по воплощении Своем, будучи Богом, стал человеком, то есть означают Его две природы – Божескую и человеческую.
Осеняя себя крестным знамением, мы прикасаемся сложенными вместе тремя пальцами ко лбу – для освящения нашего ума, к животу – для освящения наших внутренних чувств (сердца), потом к правому, затем левому плечам – для освящения наших телесных сил.
О тех же, которые знаменуют себя всей пятерней, или кланяются, не окончив еще креста, или махают рукой своей по воздуху или по груди своей, святитель Иоанн Златоуст сказал: «Тому неистовому маханию бесы радуются». Напротив, крестное знамение, совершаемое правильно и неспешно, с верою и благоговением, устрашает бесов, утишает греховные страсти и привлекает Божественную благодать".
Как мы видим, суть в количестве пальцев.
По вопросам количества пальцев и связанным с ним вопросам о троичности бога и единой/двлйственной природе Исуса Христа столько народу убили - причем по распоряжению официальной церкви.
И это неважный вопрос? По неважному вопросу никого бы и не тронули.
Колантарев➦mews• 17.07.20 12:57
А сколько народу из-за этого убили? И что значит "по распоряжению официальной церкви"? Все клирики собрались и хором распорядились?
Колантарев➦hitech• 17.07.20 12:59
Простите, а Вы католик по идеалогическим соображениям, или просто выросли в католической семье традиционно католической национальности (например, из поляков)?
mews ★➦Колантарев• 17.07.20 14:24
Все клирики собрались и выбрали одного (в разных местах он назывался по-разному). Он и распорядился (сам или подконтрольные ему правители), чтобы убивали арианцев, альбигойцев, монофизитов, староверов и т.п.
Сколько? А тогда госкомстат еще не создали. Возьмём староверов.
Аввакум называл количество убитых - миллион. Наверное, преувеличил. Но 20000 покончивших с собой во избежание истязаний - уже солидная цифра.
600 убитых в Соловецком монастыре, и во втором, который тоже штурмовали, название забыл - 2000. Московский клир, не поддержавший Никона, и стрельцы с боярами, за "раскол" казненные, тоже по тысяче наберут. Ну а простолюдинов кто ж считал? Десятки тысяч точно были убиты, а миллионы изгнаны в глухие места, где выжили только самые удачливые.
Колантарев➦mews• 17.07.20 15:10
Жуть! Ну давайте смотреть.
1. Все клирики собрались и выбрали одного (в разных местах он назывался по-разному).
То есть некто загадочный один? Имя не можете назвать? А хотите расскажу, почему не можете? Потому как нет этого имени. Кто, Никон? Так Никон ни кого не сжигал - он сам вскоре попал в опалу и Аввакум был приближен ко двору, где уже самостоятельно испортил отношения с царём без какого-либо участия сторонников троеперстия. Так что поздравляю Вас соврамши!
Но 20000 покончивших с собой во избежание истязаний
А их прям истязали? Так может и остальных самоубийц на церковь повесим? Ну чего стесняться.
600 убитых в Соловецком монастыре
А Вы вообще читали что-то об этом восстание? Например вот это: "Первые годы осада Соловецкого монастыря велась слабо и с перерывами, так как правительство рассчитывало на мирное разрешение сложившейся ситуации". Обратите внимание, не официальная церковь, как врёте Вы, а правительство. Причём это правительство "рассчитывало на мирное разрешение сложившейся ситуации".
Московский клир, не поддержавший Никона, и стрельцы с боярами, за "раскол" казненные, тоже по тысяче наберут.
Простите, а Вы где их набрали? Из пальца высасывали? Но давайте пару бояр ещё назовите помимо Морозовой и Урусовой. А потом обсудим, за что же казнили Морозову - за два перста или за то, что она при всём народе царя чуть не матом крыла.
Ну а простолюдинов кто ж считал?
Ну а раз никто не считал - раззудитесь плечо, разыграйся фантазия. И неважно, что фактов нет, под эту фразу хоть миллиард можно на Церковь повесить, было бы желание.
Так что в очередной раз мы имеем случай так называемого вранья, именуемого в истории "Чёрной легендой". Ни истории раскола, ни сути проблемы Вы не знаете и узнать не пытались.
Это показывает, как просто из "своего" человека превратиться в "не своего".
Колантарев➦hitech• 17.07.20 15:19
Очень интересно! Не расскажите почему? Правда, всегда интересовали мотивы тех, кто принимает католичество.
Сам я православный именно в силу культурно-исторических традиций. Точнее культурно-исторически православный. Мне уже ни раз указывали, что я в части вопросов расхожусь во мнение с православием и значит не могу таковым считаться. Я предпочитаю оставаться христианином и большой противник когда обрядовой стороне вопроса уделяют больше внимания, чем идеологической.
Ashmedai ★★➦Колантарев• 17.07.20 15:29
Никон с Аввакумом были давно. А Вот Черносотенцы, которых активно поддерживала православная церковь посвежее будут
hitech➦Колантарев• 17.07.20 16:55
Я рос в атеистической семье, учился на физфаке, затем получил степень магистра наук по компьютерным наукам. Когда понял, что предлагаемых наукой ответов на интересующие меня вопросы мне не хватает, начал интересоваться религией. Изучил несколько направлений христианства - православие, католицизм римского обряда, кальвинизм, лютеранство, англиканство, шотландскую церковь, - естественно, иудаизм, (изучал Талмуд и Мишну), дальневосточные религии, неоязычество, пародийные религии типа пастафарианства, интересовался даже сатанизмом (хотя церковь Антона Ла Вея от настоящего сатанизма неимоверно далека). В конце концов из всех изученных выбрал ту религию и тот вид обрядов, которые мне больше всего пришлись по душе.
Остальные детали - не для сайта анекдотов.
Ashmedai ★★➦hitech• 17.07.20 17:34
А разве разумному человеку так необходима религия? И разве религия может дать разумные ответы?
hitech➦Ashmedai• 17.07.20 18:09
Конечно, может. Для меня. Наука в принципе не может ответить на вопрос "Что было до Большого Взрыва?", потому что тогда не было времени, соответственно, не было понятия "до". На такой вопрос может ответить только религия.
Более того, я не вижу другого способа объяснить, почему солипсист не должен быть эгоистом. Единственная _внешняя_, не зависящая от моральных качеств самого человека (а у солипсиста не будет никаких моральных качеств, он вообще не верит в существование других людей) причина, которая может побудить человека не топтать остальных, - это религия.
Религия - это то, что отличает нас от животных, даёт нам силы поднять голову и посмотреть вокруг, не зацикливаясь на удовлетворении сиюминутных потребностей.
mews ★➦Колантарев• 17.07.20 18:51
В данном вопросе, в отличие от многих, правила политкорректности позволяют мне такое от чего я не могу удержаться.
А иди-ка ты, щепотник, в жопу со своей брехне!
Ashmedai ★★➦hitech• 17.07.20 19:05
Религия дает силы поднять голову? Ну-ну. Кому ж высоко поднимать голову, как не рабу? Рабу божию.
Наука может ответить на этот вопрос. Но это лекция минут на десять-пятнадцать.
Ashmedai ★★➦hitech• 17.07.20 19:11
А религия может ответить на вопрос, что было до взрыва? Допустим, был бог. А он откуда взялся? Тут и наука и религия буксуют.
Колантарев➦mews• 17.07.20 19:54
Типа сам дурак? Ну раз других доводов не осталось, принято.
Железная Крыса➦hitech• 17.07.20 20:02
Религия не может ответить на вопрос: "что было до времени?" Потому что этот вопрос содержит в себе логическое противоречие. Подобные вопросы в массе были придуманы, чтобы опровергнуть всемогущество Божие: например, может ли всемогущий Бог создать красное стекло зеленого цвета? или камень, который сам же не сможет поднять?
An Anum ★➦Ashmedai• 17.07.20 23:18
Ну ты даешь! Как маленький, ей богу. Чего непонятного то? Бог был всегда. Цитирую: "Я есмь Альфа и Омега, начало и конец, говорит Господь, Который есть и был и грядет, Вседержитель".
А вы тут со своей сложной и непонятной наукой. Проще надо быть. Религия все легко и доступно объясняет: На все воля Божия, и ниипет.
hitech➦Ashmedai• 18.07.20 12:56
Ветхий Завет в оригинале, на иврите, начинается не с первой буквы алфавита, א, а со второй, ב. Хотя грамматически легко переставить слова и начать текст именно с א, и это будет логично: существительное - глагол - дополнение, «Господь (это слово начинается с א) сотворил в начале (а это уже с ב)»… Почему слова выстроены именно в таком порядке? Это же явно не просто так.
Буква ב открыта с одной стороны, направленной в сторону текста, и закрыта с другой. Она, таким образом, служит также скобочкой, ограничителем. Можно задавать вопросы о том, что находится слева от неё, то есть обо всём остальном тексте. Нельзя задумываться и спрашивать о том, что было справа от буквы ב, до событий, описанных в тексте. Потому Ветхий Завет и начинается со второй буквы: в списке событий было ещё что-то, соответствующее первой букве, но об этом нам знать не надо.
По-моему, это гениальный способ завуалированно сказать, что «у нас так не принято» 🙂
hitech➦Ashmedai• 18.07.20 12:59
Вы можете считать себя рабом, если хотите. А я, как католик, знаю Библию. Псалом 81:6, Господь говорит о людях: « «Я сказал: вы — боги, и сыны Всевышнего — все вы». Так что не рабы, а боги.
Ashmedai ★★➦hitech• 18.07.20 13:03
О как: боги, в рот им ноги! Но боги, все равно, с мелкой буквы