История №1085960

Немного увлекаюсь астрономией, как любитель, и с удовольствием смотрю видовые картинки с телескопа "Хаббл", которых на сайте НАСА видимо-невидимо. Для тех, кто не в курсе орбитальный оптический телескопа "Хаббл" запущен в 1990 году о с его помощью сделано очень много открытий, как кто-то из знающих писал, что если на одну чашу весов положить все открытия сделанные телескопом "Хаббл", то на другую можно положить все открытия в астрономии сделанные с начала 20-века по сей день.
Недавно узнал, что оказывается конструкция телескопа "Хаббл" является упрощенной версией спутников шпионов КН-11, которые запускаются с 1976 года. Отличие «Хаббла» состояло в меньшем зеркале главного телескопа, диаметром 2,4 метра против трех метров у КН-11. Всего было запущено 16 спутников КН-11, разрешающая способность каждого -15см.
А я то думал что "Хаббл" - это вершина инженерной мысли в космической оптической технике, причем у него также есть красивые фото поверхности Земли. Наверное никто не мог помешать американцам повернуть трубу спутника-шпиона в космос и перевесить чашу весов не в пользу "Хаббл"а, но думаю это никому не интересно...

+83–

новок

Теги: война, космос

Выпуск: истории основные 23 февраля 2020

Проголосовало за – 168, против – 85

Статистика голосований по странам

Статистика голосований пользователей

Чтобы оставить комментарии, необходимо авторизоваться. За оскорбления и спам - бан.

41 комментарий, показывать

Ирокез• 22.10.23 16:29

Оптический телескоп диаметром 100 метров не смогли построить до сих пор. Радиотелескоп диаметром более километра развалился от старости. А всё из-за различия в качестве зеркал. Шпионское зеркало хуже, чем у оптического телескопа, но лучше, чем у радиотелескопа. Вот Вам и сравнение сложности шпионской техники со сложностью научного оборудования. А ещё Хаббл настолько сложен, что его зеркало смогли сделать только со второго раза. В отличие от серийных зеркал шпионских спутников.

+0–

ответить

Ирокез• 22.10.23 12:49

И кита на одну чашу весов, а таракана – на другую положить тоже можно, это не значит, что весы будут в равновесии. Это даже если забыть, что весы могут быть и неравноплечны. Один Кек дал больше данных, чем Хаббл, но чтоб наземные телескопы могли видеть как Хаббл, сначала понадобилось исправить Хаббл.

+0–

ответить

Ирокез• 22.10.23 12:35

Хаббл – не упрощённая версия, а усложнённая. Не проблема сделать зеркало диаметром хоть 5 метра с фокусным расстоянием 15 метров и 25% в буграх и ямах высотой/глубиной по микрону и площадью квадратных микрон по шестьсот и отклонением от формы в пару сантиметров. Проблема сделать зеркало диаметром 1 метр, но с фокусным расстоянием 57,6 метра (как у Хаббла) и с отклонением 2 микрона. Причём, даже у любительского телескопа диаметром 65мм зеркало должно иметь не более 8-ми отдельных дефектов общей площадью не более 14-ти квадратных микрон и высотой/глубиной в полмикрона. А при наведении Хаббла на Землю он видит расплывчатое полосатое пятно именно потому, что он способен видеть звёзды. Причём, из-за непредсказуемой составляющей атмосферной рефракции непонятно, какой именно город так выглядит.

+1–

ответить

Хехе ★• 23.02.20 14:56

Ошибка в тексте - надо было писать "пиндосы". А так все по методичке

+5–

ответить

КВВК• 23.02.20 14:12

Где-то читал, что военное ведомство предлагало на халяву передать NASA два таких аппарата, поскольку уже появились более современные и запускать их передумали. NASA отказалось, поскольку финансов на два дополнительных запуска выделено не было.

+0–

ответить

Ирокез➦КВВК• 22.10.23 16:30

Их не выделили именно из-за того, что астрономы тогда ещё не доросли до обзорных телескопов. А Хаббл длиннофокусный.

+0–

ответить

СанитарЖеня• 23.02.20 13:47

Это некоторое упрощение. Связь между КН-11 и Хабблом несомненна, но не столь прямая. Технология полировки зеркал под компьютерным контролем была разработана по заказу разведки как раз для спутников-шпионов, и затем использована для Хаббла.

+3–

ответить

demontag• 23.02.20 13:42

Давно известно-война двигатель прогресса!

+6–

ответить

Ost• 23.02.20 13:24

То, что два прибора для изучения удалённых объектов похожи, не говорит, что один базируется на втором. Скорее, частично использует технологические наработки. Уж очень задания разные.
Советские антителескопы тоже кружили. Только они были обитаемы. От нудной монотонной работы на таком, один советский космонавт поехал кукухой. Миссию пришлось преждевременно сворачивать.

+1–

ответить

Chicago95 ★➦Ost• 23.02.20 20:50

А чё так загадочно? Без имён, фамилий, званий? А мы бы подискутировали смогли бы русские без немцев ракету сделать и о роли хохла Корольова

+3–

ответить

Ost➦Chicago95• 23.02.20 21:13

А чё там дискутировать? Этот, который от смен 4 через 4 (кажется, точно не помню) с катушек съехал, легко найти инфу. А другой простатитик укрыл. Взял его с собой. С тех пор появилась в отряде космонавтов дополнительная, очень нелюбимая проверка.
А фамилии уже не помню.

+0–

ответить

Michael Ashnin ★★★➦Ost• 23.02.20 21:23

Да, было такое...
Если подумать — варварство и тупость.
Врачи были говно, никакой даже рутинный осмотр не засчитывается, если нету диагностики предстательной железы.
Так они рак пропускали, тысячами...
Ост, это обследование плюс анализ PSA — стандарт для мужчин старше 40.
Стыдно помирать от такой хуйни...

+0–

ответить

Ost➦Michael Ashnin• 23.02.20 21:32

Миша, я в курсе. ;-)

+1–

ответить

jurnalist➦Chicago95• 24.02.20 00:09

Жолобов. правда, как пишут причиной нервного срыва была аврийная ситуация нак станции, которую Волынову пришлось устранять в одиночку. Кукуха поехала не совсем, потом и женился на молодой (у нас на заводе нашел) и губером у нас успел побыть, правда успеха не отметился, через год кучма его снял

+0–

ответить

jurnalist➦Michael Ashnin• 24.02.20 00:12

Да уж, когда мне начинают втирать про лучшую в мире советскую медицину, я всегда этот пример привожу - даже в отряде космонавтов в 85 году не было такой элементарной вещи, как аппарат УЗИ

+2–

ответить

Michael Ashnin ★★★➦jurnalist• 24.02.20 16:43

Ну, указательный палец у них был, положим...
Просто никто, кроме урологов и проктологов, им не пользовался.

+0–

ответить

Ирокез➦jurnalist• 22.10.23 16:22

А в «сша» вообще нет производств.

+0–

ответить

Ирокез➦Chicago95• 22.10.23 18:50

Само ты хохол.

+0–

ответить

Ирокез➦Chicago95• 22.10.23 18:53

Кстати, «Катюшу» сделали без немцев. Ту самую, от которой попятились свои. А Фау как-то точно повлияла, но это ещё не значит, что без неё Королёв не добрался бы до космических и межконтинентальных ракет.

+0–

ответить

Нытик• 23.02.20 13:20

" Упрощённая" конструкция, при чуть более внимательном рассмотрении, чем поверхностный взгляд, оказывается куда более сложной, чем совсем не простая конструкция разведчика.
Одна только точность позиционирования в 0,007 угловой секунды в течении 24 часов существенно отличается от точности позиционирования разведчика.
Кстати, главное зеркало тоже совсем другое по форме. Оно у Хаббла расчитано для организации фокусного расстояния почти в 58 м. при диафрагме 24, а у разведчика диафрагма 1.2. Хаббл работает в ультрафиолете, что требует более выслклй точности изготовления зеркала.

В общем, применение разведчика как телескопа позволило бы получать широкоугольные снимки неба, размытые из за "дрожания камеры"

+2–

ответить

Ирокез➦Нытик• 22.10.23 13:31

А для шпиона погрешность наведения меньше нескольких минут не имеет смысла: всё равно рефракция сдвинет картинку.

+0–

ответить

Kelavrik_0• 23.02.20 11:37

Простите, но чушь. Наблюдения за Землёй и за далёким космосом - принципиально разные задачи. Так же как с подзорной трубой нельзя наблюдать микроорганизмы. Хотя казалось бы и там, и там линзы.

+4–

ответить

Ирокез➦Kelavrik_0• 22.10.23 12:58

Телескоп и оптический микроскоп – вполне так родня. Что из них сложней? Вопрос отдельный, ответ в каждом конкретном случае может быть свой.

+0–

ответить

Kelavrik_0➦Ирокез• 22.10.23 13:24

Родня роднёй, а разница есть.

+0–

ответить

Ирокез➦Kelavrik_0• 22.10.23 13:30

И там не просто там и там линзы. Телескоп рефрактор и оптический микроскоп УСТРОЕНЫ ОДИНАКОВО. И даже увеличение вычисляется по одной формуле. А вот подзорная труба имеет целую дополнительную систему, которой нет ни в телескопе, ни в микроскопе. Но даже отсутствие линз в современном профессиональном телескопе рефлекторе родства не отменяет (в любительском или очень старом линзы есть в любом случае). Мало того, даже радиотелескоп и оптический микроскоп – родня.

+0–

ответить

Kelavrik_0➦Ирокез• 22.10.23 13:31

Нет, расположены по разному линзы, хотя законы преломления одни.

+0–

ответить

Ирокез➦Kelavrik_0• 23.10.23 07:46

А где я утверждал обратное? Но иногда эта разница сводится к параметрам.

+0–

ответить

Kelavrik_0➦Ирокез• 23.10.23 11:26

Эти параметры и важны.

+0–

ответить

Ирокез➦Kelavrik_0• 23.10.23 12:04

Ну вот представьте себе. Вы сконструировали карбюраторный двигатель. Его по Вашим чертежам сделали, Вы двигатель запустили, убедились в его надёжности. Вот только рабочий объём двигателя полтора микролитра, поэтому он даже приличную авиамодель не тянет, надо хоть два миллилитра. Но двигатель пришлось делать ювелиру. Наигрались Вы с двигателем на стенде, а потом взяли свои чертежи и все размеры увеличили. Не тупо масштабировали, а обосновали каждый знак расчётами, но ни одной новой детали не появилось. Отдали чертежи на завод, Вам двигатель сделали. Вы двигатель испытали, обрадовались его увеличенной мощности и поставили на радиоуправляемую модель, а потом побежали соревноваться с себе подобными. Это и есть различие в тех самых важных параметрах. Поработать над ними пришлось, но изобретениям места нет, Вы только вдумчиво увеличили то же самое. Такая же разница и между телескопом рефрактором с окуляром Кеплера и оптическим микроскопом. Никто и не отрицает важность параметров, но это одна и та же конструкция, а сами девайсы – версии одного девайса. Между любыми двумя любой имеющей версии программы разница больше, но они от этого не перестают быть версиями. А теперь насмотрелись Вы на аберрации телескопа рефрактора, выбросили к чёрту линзы и поставили зеркала, одно из них просверлили, а за отверстием расположили кассетную часть фотоаппарата. Это уже другая конструкция, но некоторые принципы в её основе те же самые: главное зеркало тоже собирает свет, чтоб построить действительное изображение, соответственно, рефлектор – потомок именно рефрактора. Только это уже вообще не классический телескоп, а астрограф, хоть имена собственные многих астрографов и содержат само слово «телескоп». А если по Дробышевскому, то даже БТА – составное орудие, что относит его в один класс со стрелой с каменным наконечником, но там инженеры родства уже не видят, родство же всех телескопов, всех астрографов и всех оптических микроскопов никуда не денется. Но не с лупой, чем на самом деле является «микроскоп» Левенгука.

+0–

ответить

Ирокез➦Ирокез• 23.10.23 12:08

Между любыми двумя версиями любой имеющей версии программы разница больше, но они от этого не перестают быть версиями. Проглотил слово.

+0–

ответить

Ирокез➦Kelavrik_0• 23.10.23 12:13

По кому разному?

+0–

ответить

Kelavrik_0➦Ирокез• 23.10.23 13:05

Двигатели в микромире работают совсем не так, как в макро. На таких масштабах в принципе нет инерции, потому как броуновское движение. Функционал обеспечивается отдельными молекулами/ионами. И радио на микромасштабах не работает. Там реально другая физика.

+0–

ответить

Ирокез➦Kelavrik_0• 23.10.23 13:16

Ты серьёзно считаешь, что я не в курсе? Но именно потому и надо каждый знак обосновывать расчётами, а не тупо масштабировать. И посмотри на любой радиотелескоп и на любой любительский телескоп. 1 км/1 мм – это даже больше, чем 65мм/500 мкм: 6 порядков против 5-ти, а бывают и больше, но бывают и малыши по несколько сотен метров, да и длина волны может быть ещё больше, то есть диапазон значений отношения размера телескопа к длине волны у радиотелескопов пересекается с таковым для оптических телескопов. Тебе всё ещё кажется, что физика отражения от криволинейного зеркала зависит от диапазона? Приёмник принципиально другой, а начинают с того же самого. И даже оптическая схема может совпадать у антенны Кассегрена и рефлектора Кассегрена. А ну да, ещё изображение часто синтезируют, а не получают непосредственно. Но родство девайсов этим не отменяется.

+0–

ответить

Kelavrik_0➦Ирокез• 23.10.23 13:28

Тогда объясните, что вы хотите доказать или объяснить. Я пока объяснил, почему двигатель на микролитр горючего не работает.

+0–

ответить

Dimas ★• 23.02.20 10:00

Ну раз ты увлекающийся астроном, вот тебе красивая задачка:
Почему у них разрешающая способность каждого -15см?

+-1–

ответить

Sarkis➦Dimas• 23.02.20 20:39

А почему в сантиметрах-то?

+0–

ответить

Dimas ★➦Sarkis• 23.02.20 21:27

Объекты меньше 15 см не будут видны, потому что будет

+0–

ответить

drrddr➦Dimas• 23.02.20 21:42

То есть пол оттуда не определят, хотя бы это радует

+1–

ответить

Sarkis➦Dimas• 24.02.20 02:14

Не будут видны? Ну надо же. Даже если лазерной указкой посветить её видно ну совсем не будет? :))) ТщательнЕе надо формулировать, товарищ!

Но я не об этом спрашивал. Намекаю: а разве у телескопов разрешающая способность не в угловых секундах измеряется? А сантиметры (или микрометры) это больше для микроскопов подходит.

ПС От длинны волны разрешающая способность тоже неслабо зависит. Вот вы какую имели в виду?

+0–

ответить

Ирокез➦Sarkis• 22.10.23 12:38

Если лазерной указкой посветить на Луну, то пятно будет больше трёхсот километров. А пересчитать разрешение в сантиметры или дециметры при известной дистанции съёмки можно даже для киношной или телевизионной камеры.

+0–

ответить

Общий рейтинг комментаторов
Рейтинг стоп-листов