НафигаМнеНик ★• 19.02.20 09:31
Мдяя, сколько срача... даже граммарнаци отметились
А история банально про то как детям сегодня промывают мозги...
Michael Ashnin ★★★• 18.02.20 20:28
Слегонца подзаебала тема, как по мне...
Мне человек не нравится, но делать из неё бесконечную тему — пОшло.
Особенно в стране с серьезнейшими экологическими проблемами.
vvt251 ★➦Michael Ashnin• 18.02.20 20:48
Меня тоже, но пока ебнутые на голову будут говорить, что изменеия климата не вызвано человеком, что ученые все подтасовывают, чтобы гранты получать, что ничего плохого не происходит,... , будут Греты, которые с ними борются, никуда не денешься.
А борющиеся с Гретой, делают это настолько активно, одно это вызывает вопрос.
не, ну а че- плавно перешли на личность оппонентов да и Грету туда же до кучи, хотя она как раз продукт такого стиля дискуссий. Просто класс, там кстати Безос 10 лямов налил, не пора очередь занимать? Думаете он будет счастлив, если кто-то на деньги, выделенные на 'борьбу' с изменением климата вдруг сдуру обнаружит, что там не все так однозначно или их вообще дадут на такое безобразие? Вот и я про то же- найдут то, что заказывали.
vvt251 ★➦max32• 19.02.20 00:54
К сожалению, все достаточно однозначно (есть несколько сценариев в ipcc report), и именно поэтому Безос 10 миллиардов они отстегнул (лям, это что, миллиард?).
Расхождения между разными моделями минимальное (я бы сказал, прогноз потрясающе хорошо оправдывается).
Да и если бы он нас несколько лет ошибался, то не важно, куда все идет от этого не щависит.
Serge712➦vvt251• 19.02.20 01:07
Десять миллиардов американских долларов, пока не дал, но обещал дать, кому именно, тоже ещё не понятно. Имея $130 миллиардов личных денег, он может себе такое позволить.
vvt251 ★➦Serge712• 19.02.20 02:07
Вполне может (это 8% от того, что у него есть, да еще, небось, налогами не облагается)
Дядя Дися ★➦vvt251• 19.02.20 03:06
у него эти деньги в сейфе ?
или это доли в фирмах ?
или вообще облигации займов Бразилии ???
Дядя Дися ★➦vvt251• 19.02.20 03:36
Знаю.
Мужик богатый.
Произношу его фамилию без придыхания, его деньги в ваших вложениях в его акции.
Такие конторы, как Амазон, имеют обыкновение рушиться за год. не дай Бог, конечно.
Даже мужик с "Теслой" - и тот интересней. Он хоть ракеты в космос запускает. Но его фирма обрушится очень резко, 3-4 месяца...
Serge712➦Дядя Дися• 19.02.20 03:44
В акциях своей фирмы, 55 миллионов акций на общую сумму $120 миллиардов, примерно 8% акций компании. Продать немножко акций и всех делов. Неизвестно, кстати, платит он свои личные деньги или деньги компании, можно провести это пожертвование как расходы на рекламу. Его компанию критикуют, что они сильно загрязняют, пожертвование это разумная инвестиция в улучшение репутации.
Serge712➦Дядя Дися• 19.02.20 03:48
Его компания работает уже больше 25 лет и только растет. 25 лет назад они торговали только книгами, постепенно расширяли номенклатуру, сейчас торгуют вообще всем.
Дядя Дися ★➦Serge712• 19.02.20 03:53
там капитализация под триллион, а собственных средств в 20 раз меньше.
если он вынет из 50 ярдов 10 (20%), то вся контора тупо рухнет. Это же просто склады с развитой логистикой.
Дядя Дися ★➦Serge712• 19.02.20 04:05
моя любимая тетушка говорила мне (давно): "до четырех лет ты развивался, потом только деградировал." но я ее все равно люблю и еженедельно звоню ей, чтобы справиться о ее здоровье.
огромный склад, набитый нужными вещами и гавном.
цена содержания на складе как нужных вещей, так и гавна постоянно повышается.
в конце останутся только нужные вещи. но гигантские склады куда денутся ?
С нашей прошлой беседы, я немного посмотрел как работают эти модели с точки зрения математики. Правильно ли я понимаю, что не хватает вычислительных мощностей и исходных данных, поэтому сначала моделируем прошлое, а потом разворачиваем процесс и смотрим будущее? Причем не на одной модели, а на целом множестве?
Chicago95 ★➦Atog• 19.02.20 04:44
Не хочу вмешиваться в вашу высокоинтеллектуальную беседу, но когда научитесь предсказывать погоду хотя бы на неделю вперёд, тогда и приходите со своими моделями изменения климата. Поржать. А пока что это всё даже смеха недостойно. Так... чепуха на постном масле. И Грета повар
Atog➦Chicago95• 19.02.20 05:09
Предсказывать погоду не умею.
Если Вас интересует прогноз, то на неделю у него уже вполне удовлетворительная для бытовых целей точность.
Что касается климатических измененений, то у меня схожие с Вами выводы, но причина моего скепсиса не в математических моделях.
Что до Греты, полагаю что в рамках Вашей аналогии с постным маслом она не повар, а дегустатор.
vvt251 ★➦Serge712• 19.02.20 05:32
Основной доход Амазона не от тороговли. Все их знают как магазин, но это не их основной бизнес.
vvt251 ★➦Дядя Дися• 19.02.20 05:40
Не думаю, их все знают как магазин, но они еще много чем занимаются.
Они главные в cloud (им принадлежит 33% рынка), web services, ...
vvt251 ★➦Chicago95• 19.02.20 05:50
Чика, твой аргумент стандартен (а значит скучен) и на него много раз отвечали.
Предсказание погоды и климата - это разные задачи.
Среднюю темперетура по всей Земле за год можно поедсказать довольно просто (намного проще, чем погоду).
Аналогия. Ты не можешь предсказать когда произойдет авария на шоссе возле твоего дома. Вернее, если поставишь кучу датчиков, то наверное сможешь предсказать за несколько секунд (может быть пару минут) до аварии. Но сколько аварий произойдет в год, ты можешь предсказать довольно точно. Наверное, ты даже сможешь предсказать как изменится к-во аварий, если изменить ограничение скорости с V1 до V2, но конкретную аварию нет.
Климат, определяется балансом эрергий. Поэтому среднюю температуру атмосферы посчитать довольно просто. Как конкретно температура будет распределена - это следующий (и очень сложный вопрос), но среднюю (и как она меняется) мы знаем довольно точно
ну да, ну да, я помню :) Расхождения они всегда минимальны ввиду грядущей оплаты. Там все классически: или по-честному или сытый.
Chicago95 ★➦Atog• 19.02.20 05:55
Да ты не только предсказывать, но и прогнозировать погоду не умеешь. И, к сожалению, не ты один. А на бытовом уровне тебя что устраивает? Что летом снег не предсказывают. Потому что всё остальное легко!
Да мне похер математические модели тебе не нравятся или сбор данных для них. Это потепление полная чушь. Как и влияние человека на климат. Простой вопрос. Увеличивается количество углекислого газа в атмосфере? За счёт чего? Какого газа становится меньше?
А Гретта? Ну что Гретта. Родители молодцы. Сумели ребёнка адаптировать к жизни. Всё остальное нахуй нужно. Через полгода о ней забудут
В общем, да, но немножко сложнее.
Данных не хватает и никогда не будет хватать. Дело в том, что уравнения, которые описывают поведение атмосферы (уравнения Новье-Стокса) неустойчивы. Это означает, что малейшее возмущение в начальных условиях может привести к большим отклонениям в погоде (и каким-то в климате, но небольшим). При этом эти отклонения непредсказумы. Классический пример, окурок брошенный канадским лесоврубом и вызвавший лесной пожар променяет погоду на всем северном полушарии, и на много лет (лес сгорел, занчит и климат поменялся).
Когда лесоруб бросит окурок - неизвестно (так что погода непредсказуема), но мы знаем, сколько в среднем лесных пожаров происходит в год, а значит можем посчитать много разных пронозов (в зависимости от того когда произойдет лесной пожар, где он произойдет).
Можно привести и менее драматические примеры: напирмер, у атмосферного фронта энергии может хвататиь или не хватить что-бы пройти через область высокого давления. Если хватить, то фронт уйдет вперед и плохая погода уйдет вперед. Если не хватит, то он отразится назад и впереди будет хорошая погода, а плохая вернется назад.
Если энергия равна критической, то вы не можете сказать куда он пойдет. Поэтому и делают много прогонов одной модели с немножко разными начальными условиями и прогоны разных моделей (они тоже дадут слегка разные результаты).
По этому ансамблю и делаютя предсказания климата
vvt251 ★➦max32• 19.02.20 06:19
Не совмем. Так как предсказаниями занимаются довольно долго, то уже можно проверить что предсказывалось, скажем 15 лет назад, на сегдня. Получается довольно точно, включая паузу в росте температуры, которая была несколько лет назад.
mews ★➦Дядя Дися• 19.02.20 07:16
Поворот темы удался. Всё, теперь причины изменения климата зависят от того, ̶у̶с̶п̶е̶л̶ ̶л̶и̶ ̶д̶о̶п̶и̶т̶ь̶ ̶т̶е̶л̶е̶н̶о̶к̶ на чем основан бизнес "Амазона",
НафигаМнеНик ★➦Michael Ashnin• 19.02.20 09:32
Согласен. Не просто за..ла, а уже поперёк горла..
Но чем бы людям мозги не пудрить - лишь бы не обращали внимание на реальные проблемы...
ничего вы там не знаете, одно позерство. И эта 'средняя температура' которую подгоняют постфактум под наблюдения та еще концепция. Мы же с вами уже рассматривали Луну (чтоб без атмосферы) и быстро выяснилось, что даже в ее 'простом' случае теория требует подгонки данных, чтобы получить 'правильное' значение хоть как-то согласующееся с ней. Так можно 'подтвердить' что угодно. Занялись бы чем полезным вместо этой блажи.
vvt251 ★➦max32• 19.02.20 14:18
Для лкны нужно знать один параметр- коэффициент отражения повер зж носит, который измеряется независимо.
Кроме того, то что я вам приводил- простейший расчёт, который в 19м веке делали, он просто даёт понять процессы, которые важны. Сейчас все делается с учётом всех деталей, и точность куда выше.
я не столько про расчеты, сколько про их проверку на практике. Луну я вспомнил как раз в этом контексте- там температура поверхности в течении 'суток' меняется на +- 200 С. И тут вы со своей моделью 'средней температуры' с десятыми долями градуса (стоко на калькуляторе було). Какое отношение одно имеет к другому? Правильно- никакое. Чтобы выглядеть 'научно' придумывается алгоритм вычисления 'средней температуры' по измеренным значениям, ну чтобы цифра на выходе была поближе к теоретической. Взяв исходный набор данных с таким разбросом вокруг 'нужного' значения такое всегда можно сделать. И где тут наука? Так студенты в курсовиках фонари вешают; сходится всегда, по определению.
vvt251 ★➦max32• 20.02.20 01:42
вы опять возвращаетесь к вопросу о возможности измерения среднего - вы что утверждаете, что его невозможно померить, в условиях когда большая амплитуда изменения данных. Прекрасно можно, надо просто иметь достаточно точке.
Вопрос о том, имеет ли какой-то практический смысл средняя температура - вполне законный. Для каких-то приложений имеет, для каких-то не имеет. Но утверждать, что это бесмыссленный вопрос на основе того, что разброс данных большой - глупо.
вы опять передергиваете, я не про это. Я про то, что если теория хочет называться научной, то она должна согласовываться с реальными измерениями без подтасовок а вот с этим 'пока не идет'. А так любой уважающий себя студент всегда умел 'подогнать' лабораторные данные под нужный ответ, только наукой они это не называли.
vvt251 ★➦max32• 20.02.20 19:13
Она и научная. Где вы у меня нашли подтасовки?
Я вообще использовал только фундаментальный закон Стефана-Больцмана, которому зрен знает сколько лет (Больцман умер в 1906 году).
подтасовки начались когда мы попытались проверить теорию с помощью экспериментальных данных. Вот там и выяснилось, что из-за разброса данных можно 'подтвердить' любую хрень, Стефан с Больцманом просто звучат круче.
Костина➦Serge712• 01.04.20 18:57
Нет ,меня удивляют эти щедрые заработают миллиарды наплевав на экологию и вообще на многое,а потом вспоминают об Грете.
Костина➦Chicago95• 01.04.20 19:03
Я с вами согласна. Цикличность климата доказана. Противодействие человечества новому потопу -смешны. надо просто строить ковчег.а не смушать недоучку с психическим заболеванием.
Васька Пупин ★• 18.02.20 17:33
Как Грета - это быть знаменитым, ездить по разным странам, плавать на яхте, выступать в ООН и орать на президентов и премьер-министров? Действительно ужасно. :)
Насколько я знаю, у Греты не было проблем с успеваемостью в школе. Знает иностранный язык. Участвует в 17 лет в решении важных для неё вопросов на мировом уровне. На этом сайте в комментариях не замечена. Много плюсов.
Проффессор ★➦andreydv1• 18.02.20 15:54
А то, что она психически больна, по-русски "ебанутая", не перекрывает одним большим жирным минусом? :)
finnn ★➦andreydv1• 18.02.20 16:18
"На этом сайте в комментариях не замечена" Ага! Кто знает, как она подписывается!
Дядя Дися ★➦Проффессор• 18.02.20 18:46
у нее скошены глаза и сведена шея.
даже в России не применяют к подобным людям термин "ебанутая".
а уж в России к психам отношение очень тяжелое.
Michael Ashnin ★★★➦Проффессор• 18.02.20 20:25
Она больна, Проф, слово ебанутая по отношению к ребёнку, тем не менее — жлобство.
Ею воспользовались взрослые — их и вини.
ystervark➦Проффессор• 18.02.20 21:14
Ебанутый - это тот, кто ебанулся. Про того, кто всегда таким был, так сказать нельзя, поэтому к Грете как к индивидууму этот термин неприменим. К Грете как к творческому коллективу он тем более неприменим.
"Гретта Тумберг". Мда. Учись, мальчик, а то будешь как автор истории - в каждом слове по ошибке.
Не раскрыта тема, что потом произошло в маршрутке. Ну там все легли, или попадали, или стали кашлять через рот.
Chicago95 ★➦ystervark• 18.02.20 18:34
что потом произошло в маршрутке.
Начали вспоминать когда мама папе писю целовала. Органическую
А что?
Девочка неплохо устроилась -- прозвучала на весь мир, зарегистрировала на себя торговую марку с гарантированными на волне борьбы за экологию доходами. Сейчас за чужой счет ездит по миру с выступлениями.
И всего лишь один раз прогуляла школу и попалась на глаза нужным людям.
Думаю, что денег ей надолго хватит....
ystervark➦Kroki• 18.02.20 14:31
Да вроде она ее регулярно прогуливала. Я бы на ее месте тоже одним разом не ограничивался.
Serge712➦Kroki• 18.02.20 15:41
Один раз прогуляла - в смысле прогуливала один раз в неделю. Она свою карьеру начала с инициативы прогуливать школу по пятницам, в знак протеста против потепления. Инициативу поддержали и её родители, и учителя. Учителям это дополнительный выходной, почему бы и не поддержать. А теперь она и вовсе месяцами прогуливает, ездит по всему миру, агитирует.
Проффессор ★➦Serge712• 18.02.20 15:58
Теперь, если за прогулы ей будут параши ставить, она будет громко кричать - "Как вы, бля, смеете, пожиратели природных ресурсов, пердящие в небо парниковыми газами!" Ессно, проблем с успеваемостью не будет. Теперь учителя её будут бояться хуже какой-нибудь негритоски-лесбиянки.
Kroki ★➦Serge712• 18.02.20 16:58
Вопрос "минусаторам" -- в чем я не прав?
Можно считать ее дурой, провокаторшей и т.п. Но она неплохо устроилась, вовремя поймав волну. Так что приводить ее ребенку в качестве плохого примера, типа "хочешь быть как Грета", не самая лучшая идея. Вдруг захочет?
Мы можем сколько угодно говорить про "тупую блондинку" Волочкову и ей подобных, вот только они ой как неплохо зарабатывают.
Тут вопрос должен стоять в том, чтобы перестать видеть в подобных персонажах героев и образцы для подражания....
qwerty832➦Kroki• 18.02.20 17:14
//вопрос должен стоять в том, чтобы перестать видеть в подобных персонажах героев и образцы для подражания.
Мама этого по факту и добивается...
ystervark➦Kroki• 18.02.20 17:18
Ну в описанном случае вроде сработало, значит, парень в качестве положительного примера ее не рассматривал.
Serge712➦Kroki• 18.02.20 17:28
История, конечно, надуманная и неправдоподобная. Или мать совсем тупая. Естественно, любой ребенок захочет быть как Грета - путешествовать по миру, быть известным и популярным. А тут ещё и Нобелевская Премия на подходе. В этом году не успели, в следующем точно получит.
ystervark➦Serge712• 18.02.20 17:53
Ребенок понимает, какой негативный эффект это имеет для кармы и не хочет успеха, достигнутого подобным способом. Да и друзья засмеют.
Chicago95 ★➦Serge712• 18.02.20 18:39
Нобелевская Премия на подходе. В этом году не успели, в следующем точно получит.
Ну это ещё не известно. Может какая ещё лесбиянка сДЦП нарисуется. И будет против похолодания бороться
Дядя Дися ★➦Kroki• 18.02.20 18:41
мужик (или дама) Грету не надо считать ни дурой, ни провокаторшей.
она просто человек не от мира сего. как Пифия.
Serge712➦Chicago95• 18.02.20 22:44
Ну разве что мэр города Чикаго - мелкая, вредная, противная, черная лесбиянка.
RichardLionHeart ★• 18.02.20 14:11
А почему не как Смирнов или Чаплин или троешник Путин?
Гретта не призывает никого убивать, ни кого не называет бесплатными проститутками. И далеко не секрет что огромное колличество энергии используется не на жизненно важные цели. Другое дело что нефтянное лобби никогда не позволит это сделать. Человечеству вполне реально установить солнечные электростанции в пустынях и вопрос будет закрыт навсегда. Но легче смеяться над "тупой" девочкой в стране где конституцию, пишут спортсмены и артисты.
Дядя Дися ★➦RichardLionHeart• 18.02.20 18:37
чтобы кремний ( или что там сейчас ) для электростанций - энергия не требуется ?
а устанавливать всю эту лабуду - стальные основания без использования угля захреначим ? а поддерживать в рабочем состоянии - на верблюдах ? но они же, .., пердят (виноват) и портят атмосферу ...
LA style➦Дядя Дися• 18.02.20 20:37
"пердят (виноват) и портят атмосферу"
Тем более, что им придётся напрягаться...
qart➦RichardLionHeart• 18.02.20 20:53
Вы не правы. Тут над конститутописцами тоже смеются. Здесь надо всем, что дико "weird" смеются. А над чем именно - задано темой истории.
max32➦RichardLionHeart• 18.02.20 23:36
солнечные батареи производят энергию в 3-4 раза дороже традиционных источников. Они также не вечны, сами элементы всего 25 лет, остальная электроника и того меньше.
Serge712➦max32• 19.02.20 00:05
И ещё солнечные батареи дают электричество днём, когда и так светло. К солнечным батареям ещё нужны аккумуляторы.
max32➦Serge712• 19.02.20 05:56
фигня это, только народу мозги ... В США дают их поставить на деньги до налогов. По большому счету это значит, что остальные, кто не поставил, скидываются поставившим. Те тоже этих денег не видят, т.к. их обычно компания установщик забирает которая тоже не цветет, т.к. клиентов мало. В общем, хотелось как лучше, а получилось сами знаете как.
Творог&то общеупотребительное, а это для разовой акции. Или вы думаете, ее теперь регулярно будут менять?
В Германии таже история. Не выгодно. а ветром снисёт так вообще ещё ущерб соседу и страховки не хватит. Вообще не стого конца начали с этими батареями-надо было сначало аккумуляторы дешевые ,надежные создать.
Из Гретты сделали нового Герострата.
Проект успешен.
А девочку жалко - финансирование закончится, а ей еще как-то жить.
oleg67 ★➦IgorI• 18.02.20 18:39
Вы думаете финансирование "крестовых походов" против глобального потепления быстро закончится? На этом деле можно стричь купоны не один год и ни в чём себе не отказывать (тем более имея таких спонсоров и имиджмекеров). Ну, а на старости лет можно писать мемуары (не бесплатно, конечно) на тему "Как я победила парниковый эффект"
Serge712➦Дядя Дися• 18.02.20 22:20
Папа у неё обычный, насколько я знаю, но проживет она нормально. У неё уже есть фонд для сбора пожертвований, имя зарегистрировано как торговая марка. Будет собирать пожертвования в фонд, ездить по миру, читать лекции, выступать на школьных утренниках и выпускных вечерах. (Вон Хилари Клинтон получает за выступление $50,000 и тоже не бедствует.) Потом получит должность профессора в престижном университете или члена совета директоров крупной компании.
IgorI➦Дядя Дися• 19.02.20 11:48
Есть и такой способ занять болезную дитятку.
Только нас-то зачем в этот бардак затащили?
У нас в России есть нечто похожее - Алсу. Королева бензоколонок по папе. Но поет и уже свою дочку пристраивает петь.
Может и из Гретты хотят что-то сделать? Что-то патетическое и глобальное.
oleg67 ★➦IgorI• 19.02.20 12:12
Мне кажется (могу ошибаться) дивиденты распределяются так:
60% - зарабатывание денег
30% - влияние на политические системы государств
10% - какие-то меры (где-то бутафорские) в борьбе с парниковым эффектом
Это средне-статистически.
Я так понимаю, что даже из полного идиота (типа vvt251-Славик) можно сделать очередную икону стиля.
Главное - с чем-то бороться за деньги.
Пока платят - будут трендеть.
Интересно, кому, кроме некоторых местных мудаков, такие истории могут понравиться?
Автору надо было запретить обсуждение, как в историях из вброса про гражданских жён.
Kelavrik_0➦Гектор• 18.02.20 11:25
Интересно, кому кроме некоторых мудаков и политиканов с грязными целями может нравиться Грета и гретинизм?
Гектор➦Kelavrik_0• 18.02.20 11:35
Интересно, кому, кроме некоторых мудаков, может понравиться фраза "Или ты хочешь быть таким же как Гретта Тумберг?"?
Kelavrik_0➦Гектор• 18.02.20 11:37
Нормальная фраза. Обычная реакция на распиаренного мудака. Замените Грету на Павленского.
mews ★➦Kelavrik_0• 18.02.20 13:01
Грета, конечно, девушка, но она не затем, чтобы нравится кому-то, кроме своего парня.
Она остро поднимает важную проблему. Почему проблема изменения климата важна, и почему она связана с выбросами СО2, хотя и не только с ними, я объяснял, приводя ссылки.
В чем проблема?
Kelavrik_0➦mews• 18.02.20 13:20
Потому как на весь свет выставила себя дурой, только и всего.
Вам давным давно уже объяснили, что выходки и эпатаж Греты не имеют никакого отношения к реальным проблемам, даже если их считать реальными. По факту она требует остановить промышленность.
mews ★➦Kelavrik_0• 18.02.20 15:00
Странно. Я думал, что она требует снизить выбросы углекислого газа. Это имеет прямое отношение к реальным проблемам. Все объяснения, что это не так, сводятся к отрицанию роли углекислоты в парниковом эффекте и роли человечества в выбросах углекислоты. Когда я привёл хорошую подборку материалов на эту тему, мне в ответ запостил ролик какого-то шизанутого мужика, бездоказательно заявлявшего, что учёные ничего не знают, а только записывают в тетрадку показания термометров. Это называется "объяснили"?
А вы прочли хотя бы саму статью в "22 веке", не говоря уже о подборке материалов к статье?
himic ★➦Гектор• 18.02.20 15:08
Я, на всякий случай, в нейтралитете, но, посмею заметить, Гектор, история, на данное время, на втором месте с балансом +279.
Получается, Вы себя к не местным м...м причисляете?
Хвала всевышнему, уже на втором, а не на первом.
Грета - экстремист. Правильный посыл, но гиппертрофированная реакция на него. Для возбуждения интереса к проблеме - это хорошо. Для решения - нет.
Те, кто спонсирует атаку на Грету, нападают не на неправильную реакцию, а, основываясь на ней, отрицают проблему. Это гораздо большие экстремисты, чем Грета. И возможностей у них больше. За ними нефте-, газо- и углефинансы.
Опасные экстремисты.
"Я думал, что она требует снизить выбросы углекислого газа"
Нехилая заявка, т.е. все аэробные организмы должны быть уничтожены, они ведь все поглощают кислород и выделяют углекислый газ, и планета должна вернуться на 2,5 млрд. лет назад только потому что какой-то Грете так хочется?
Васька Пупин ★➦mews• 18.02.20 17:56
Ни к каким серьёзным последствиям ни потепление, ни углекислый газ не приведут, по крайней мере до конца века.
Дядя Дися ★➦Kelavrik_0• 18.02.20 18:21
Никому.
Но обижать больную девушку - ну западло как-то, ну вы же не пинаете даунов на улице за то, что они дауны ?
Дядя Дися ★➦Kelavrik_0• 18.02.20 18:26
Вы не находите, что больная на голову девушка и мужик, прикидывающийся ебанутым на всю голову для заработка - это несколько разно ?
Kelavrik_0➦mews• 18.02.20 18:31
Не сократить она требует, а вообще прекратить. Реально примерно так же как прекратить дышать.
Ролик вам давал не я, но вам справедливо заметили, что мужик из ролика ничуть не образованнее Греты. Используете дурашку как аргумент, рассматривайте и такие ответы.
У меня вообще то аргумент намного проще. Уголь и нефть в земле взялись из атмосферы. Человек лишь возвращает углерод обратно.
mews ★➦Васька Пупин• 18.02.20 18:33
Покопался в моделях. Плюс пять градусов и плюс два с половиной метра уровня мирового океана (если ничего не делать сейчас) - это несерьёзные последствия?
Kelavrik_0➦Дядя Дися• 18.02.20 18:34
Ну положим Павленский реально ебанутый, а не прикидывается ради заработка. Что до даунов, вот если даун будет выступать с трибуны ООН, то буду реагировать.
Plato➦Васька Пупин• 18.02.20 18:47
"Она хочет снизить, а не прекратить."
Так пусть начнет с себя, для начала снизит выделение углекислого газа ее собственными легкими вдвое, если выживет - пусть продолжит снижать.
А если она предлагает снижать исключительно другим - тогда это называется не экология, а душегубство.
Дядя Дися ★➦Kelavrik_0• 18.02.20 18:52
Келаврик, ну значит надо пинать ООН, а не дауна...
А Павленский - это деньги, это большие деньги. Пусть зарабатывает...
Kelavrik_0➦Дядя Дися• 18.02.20 18:59
ООН - безликое. Но да, пиная Грету пинают в первую очередь тех, кто её выволок на свет. Кстати, её "экологичные" поездки очень дороги.
А Павленский это пиар, грубый пиар. Но не его доход.
Ost, нападающие на Грету, да экстремисты.
Но Грета не экстремистов. Громко повтррять то что говорят ученые - не экстремизм.
Я знал экстремистов. Они занимались экотерроризмом, по счастью получили срок, который благополучно отсидели.
vvt251 ★➦Plato• 18.02.20 20:26
А мозги включить не пробовали?
Мы, сжигая все что горит, выбрасываем в атмосферу примерно 9 миллиардов тонн углекислоты в год. Природа перерабатывает из них 5 миллиардов тонн и 4 остаются в атмосфере. О каких аэробные организмах вы говорите?
vvt251 ★➦Kelavrik_0• 18.02.20 20:37
Тол ко когда углекислоты была атмосфере, то животных не было - одни бактерии.
Васька Пупин ★➦mews• 18.02.20 20:39
Откуда это? К тому, что сейчас, плюс три градуса и плюс 80 сантиметров. К тому, что было век назад, плюс четыре градуса и плюс 90 см.
Васька Пупин ★➦vvt251• 18.02.20 20:44
Что-то я за окном не вижу ни гор трупов, ни толп истощённых от голода доходяг, ни океана, плещущегося у стен дома. И в списке моих проблем повышение температуры не в первой сотне. Если "уже привели к серьёзным последствиям" - что ж, какие серьёзные последствия сейчас, примерно такие же будут и дальше.
Kelavrik_0➦vvt251• 18.02.20 20:49
Ага и деревья были из бактерий :) Загуглите "животные каменноугольного периода", плз.
Слава, её экстремизм в гипперреагировании, доведенном до глупости. Это тут же замечают и высмеивают идиоты, с мозгами выжженными пропагандой и просто купленные нефте-газовалютой профи. Это касается и яхты вместо самолёта, и др. подобных ляпов. Подставляясь глупыми методами влияния, ставит под удар цель.
Ost➦Васька Пупин• 18.02.20 21:29
При таком развитии,ты и не увидишь с океаном у дома, ты это тоже не увидишь. Просто околеешь раньше.
vvt251 ★➦Васька Пупин• 18.02.20 21:49
Я тоже океана не виду, я правда на высоте 2 км живу. А повышение уровня океана видят, и чэочень хорошо видят, люди, которые рядом с ним живут.
А насчет всего остального, плохо не обязательно у вас во дворе, но и вы это чувствуете. Пока слегка, а дальше хуже.
vvt251 ★➦Kelavrik_0• 18.02.20 21:58
Первый кислород появился, когла его бактерии начали вырабатывать в качестве отравляющего вещества для защиты (до того свободного кислорода в атмосфере не было).
Потом остальные научились использовать его для дыхания и появились животные.
Так что погуглите про цианобактерии, вообще и про появление кислородной атмосферы в частности: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B0?wprov=sfla1
Большинство ее ляпов (которые я знаю) - это творчество Джокера.
А какие ляпы она сама делает - я не знаю. Я правда ее очень внимательно не слушаю, но все что слышал, довольно разумно.
Kelavrik_0➦vvt251• 18.02.20 22:01
Кто сказал, будто хуже? Наоборот, изменения скорее к лучшему. Да, слегка повысится уровень океана, ну так это реально совсем немного. Зато будет теплее, значит можно будет дольше выращивать растения. Потеплеет не равномерно, а на экваторе всего ничего, а в средней полосе побольше. Короче, само по себе потепление это изменения, но со своими плюсами и минусами. И да, для России плюсов больше.
Слава, это пустое. Лучше столбу фонарному объяснять. До столба дойдёт быстрее. Проверено.
Kelavrik_0➦vvt251• 18.02.20 22:09
А активно откладываться углерод стал в каменноугольный период, это много позже. Знаешь, бывают сведения выведенные не к месту. Про цианобактерий знают все, но это просто не имеет отношения к делу.
vvt251 ★➦Kelavrik_0• 18.02.20 22:33
Да, для россии лучше будет. А что будет лучше. Те области на вечной мерзлоты, гле сейчас люди живут, превратятся в болота. Это по вашему лучше? Вы видели, как вокруг железной дороги на Воркуту охлаждают вечную мерзлота, что бы дорога не утонула.
В россии перестанут озимые расти - это лучше?
Увеличится к-во безснежных, очень тёплых зим и очень холодных зим. Это по вашему лучше? Увеличится активность насекомых, пожирающих урожаи (значит больше химии придется вылезать на поля). Уменьшится питательность того что растет.
Я уже не говорю, про сотни миллионов беженцев, например, из Бангладеш. Вы думаете, что они тихо и мирно утонут?
Я понимаю, у вас голове сидит, чтотемпература летом и зимой слегка поднимется и станет чуть теплее. Только природа с вашей идеей не согласна.
Если летом станет на 21 градус жарче, а зимой на 20 градусов холоднее, то это тоже увеличение температуры на один градус.
Если в половине страны станет на 21 градус теплее, а в другой половине на 20 градусов холоднее, то это тоже увеличение температуры на один градус.
Васька Пупин ★➦vvt251• 18.02.20 22:35
Ни хрена я не чувствую. Такое я бесчувственное быдло. А океан поднялся на 8 см.
Васька Пупин ★➦Ost• 18.02.20 22:36
Да, я околею до того, как океан поднимется до моего дома, и ты тоже. Потому что до уровня моего дома океан не поднимется никогда.
Kelavrik_0➦vvt251• 18.02.20 22:45
Ох уж сказочники. Нет никаких климатических беженцев. И не будет. Те самые страшилки, не имеющие ни малейших оснований.
Не будет озимых? Раньше можно будет садить яровые. И главное будет меньше заморозков летом, всякие помидоры огурцы можно будет растить в открытом грунте.
Болото лучше вечной мерзлоты. Кстати, через болота отлично строят железные дороги. Просто да, кое где придётся дороги переуложить.
<< Если летом станет на 21 градус жарче, а зимой на 20 градусов холоднее, то это тоже увеличение температуры на один градус. >>
Вот это и есть не прогноз, а бред бредовый. С какой стати климат станет более континентальным? Кстати, где вы сейчас такое видите?
vvt251 ★➦Васька Пупин• 18.02.20 22:47
БОльшая часть населения, живет возле океана. Как я, в горах, мало (поэтому я тут и живу).
"By the year 2050, 150 million will be under the water line during high tide and 300 million will live in zones with floodings every year."
vvt251 ★➦Kelavrik_0• 18.02.20 22:52
Ещемпащ, природа не следует тому что у вас в голове, особенно, если вы ее как страус в песок засовываете (правда, струюаусы этого не делают, они хоть у глупые птицы, но не настолько).
"By the year 2050, 150 million will be under the water line during high tide and 300 million will live in zones with floodings every year."
Уже сейчас десятки миллионов человек приходится эвакуировать каждый год из-за наводнений,но так как жто не у вас во дворе, то вы этого не замечаете.
Ost➦Васька Пупин• 18.02.20 23:07
Не я сказал об океане у твоего дома. А нигода не говори никогда. Мало ли, как тектоника сыграет. Что до последствий. Сейчас даже суперкомпьютеры просчитывают погоду на неделю. Это при стабильных условиях. Чем обернутся нестабильные - хрен его знает. Может тебя прирежут за запас пшёнки в кладовке те, кто не верили в последствия и не сделали запасов. А может просто улетишь в тёплые страны, как девочка Элли, когда по твоему околотку начнут гулять торнадо с диаметром воронки в 250 метров.
Kelavrik_0➦vvt251• 18.02.20 23:09
При том, что наводнения были и сто лет назад, и пятьдесят. И их количество не изменилось.
///Большинство ее ляпов (которые я знаю) - это творчество Джокера///
Многие доходят в т.н. историях. Вот про ту же яхту. Много фейков конечно. Они часть пропаганды. Какие бабки брошены в пропаганду, трудно и представить. В конце концов, для некоторых стран под угрозой единственный источник валюты.
Васька Пупин ★➦vvt251• 18.02.20 23:16
Читал я и эти страшилки, и статьи, на которых они основаны. Журналюги читают жопой.
vvt251 ★➦Васька Пупин• 18.02.20 23:18
И продолжает подниматься, причем скорость подъёма увеличивается экпоненциально.
В некоторый момент, оно перестанет зависеть от углекислоты и станет самоподдериваемым.
// В конце концов, для некоторых стран под угрозой единственный источник валюты //
В этом и проблема, деньги бросают в борьбу с информацией, вместо того, чтобы готовиться к неизбежному.
Тоже самое было с сланцевой нефтью: этотпущырь, который лопнет, нефть по $300 будет (вообще она дешевле $80 быть не модет), а мы будем в шоколаде.
Тоже самое сейчас с углём происходит.
История нас учит тому, что она нас ничему не учит.
Kelavrik_0➦vvt251• 18.02.20 23:26
Кончается время уже давно. Так, вице-президент США Альберт Гор в 2000-м предсказал, что мир достигнет точки невозврата через десять лет. Спустя два года тот же Гор заявил, что через пять лет на Северном полюсе растает лед. Принц Чарльз Уэльский в 2009-м заявил, что у нас есть «96 месяцев, чтобы спасти мир». Профессор Columbia University Джеймс Хансен заявил в 1988 году, что к 2000 году Вестсайдское шоссе, которое идет в Манхеттене параллельно Гудзону, «будет под водой»(the West Side Highway will be under water). А программа ООН по защите окружающей среды (UNEP) в 2005-м заявила, что в 2010-м мир увидит 50 млн климатических беженцев. Они даже опубликовали подробную карту, показывавшую, откуда именно убегут несчастные. В 2010 г. оказалось, что население в долженствующих обезлюдить районах только возросло, и ООН по-оруэлловски стерло линк.
---
Пруфы по ссылке.
https://novayagazeta.ru/articles/2019/11/30/82935-tserkov-globalnogo-potepleniya
Ost➦Васька Пупин• 18.02.20 23:28
Веско конечно. Но у нас только что прошли два ураганчика. Второй, Виктория, ещё не совсем ушёл. Кое-где до 300 литров локально выпало за день. В выходные в лес ходил. 20 градусов. Целые куски леса в гектары мёртвые. Боркенкефер выжрал ели.
Яхта - этотне ляп, а утверждение для привлечение внимания. Как показывает, тотпроизшло потом, вполне сработало.
Васька Пупин ★➦Ost• 18.02.20 23:53
Ну это всё конечно очень грустно. Вот только ураганы были и тысячу лет назад.
Ost➦Васька Пупин• 19.02.20 00:43
///Ну это всё конечно очень грустно. Вот только ураганы были и тысячу лет назад///
За тысячу не скажу, но в шестидесятые я переходил на другую сторону Симферопольского водохранилища по льду полуметровой толщины.
В нулевые тут декады были отрицательные температуры. Ураганов парой на моей памяти не было вообще! Как и вымершиз кусков леса.
Только полный идиот может не видеть изменений и их постоянного ускорения.
Ost➦Michael Ashnin• 19.02.20 00:54
Да, тут древоточец валит здоровые деревья. Монокультура. Страдают ельники. К счастью, другие породы пока не затронуты. Но я не уверен, что так и останется. Я помню, как "переориентировался" колорадский жук.
vvt251 ★➦Васька Пупин• 19.02.20 00:56
Кстати, откуда вы 8тсм взяли. Уровень океана повышается на 19 мм в год и скорость увеличивается. Вы что, четыре года собираетесь прожить? Зря, медицина сейчас чудеса делает.
Дядя Дися ★➦Kelavrik_0• 19.02.20 01:32
Смотри,
ты знаешь кто такой Павленский,
я знаю кто такой Павленский, еще сколько-то миллионов людей знают кто такой Павленский.
Нетрудно арендовать зальчик и брать деньги просто за возможность задать этому "феномену" вопрос.
А за отдельные деньги ( например евро 200 ) он может показывать шов на мошонке.
vvt251 ★➦Васька Пупин• 19.02.20 02:05
Да были, только они сейчас становятся сильнее. Сейчас есть пять категорий ураганов (пятая самая сильная). Но уже поговаривают о введении шестой. За поледнее десятилетие изменлся характер сильных ураганов. Раньше они выходя на берег очень быстро теряли энергию, а теперь сидят на месте и остаются пятой категорией. Разрушений куда больше.
При этом, нормальному человеку и перво категори ураган - мало не покажется (я под остатки урагана Катрина попал, когда она уже ураганом не считалась - больше не хочу).
vvt251 ★➦Kelavrik_0• 19.02.20 02:12
// Нет никаких климатических беженцев. И не будет. Те самые страшилки, не имеющие ни малейших оснований //
Интересно, что в русскоязычной википедии есть практически все статьи, которые есть в англоязычно
vvt251 ★➦Kelavrik_0• 19.02.20 02:15
// Нет никаких климатических беженцев. И не будет. Те самые страшилки, не имеющие ни малейших оснований //
Интерсно, что в русскоязычной википедии есть практически все статьи, которые есть в англоязычной версии. Поэтому если статьи нет, то это вызывает у меня интерес.
Статьи https://en.wikipedia.org/wiki/Environmental_migrant - по русски нет. А в этой статье есть раздел Climate refugees и Statistics, в которой не только прогнозы есть, но и цифры на данный момент. Так что почитайте.
Дядя Дися ★➦Chicago95• 19.02.20 02:38
ХЗ, я там был в 2002 году, нормально пахло. Если только мимо немытый пиндос не проходил.
vvt251 ★➦Дядя Дися• 19.02.20 02:44
Смотря где. В маленьких каналах, если отойти от центра, то пахло не очень.
Chicago95 ★➦Дядя Дися• 19.02.20 02:56
Пиндоссы немытыми не бывают. Душ по три раза в день.
А в Венеции ты видать глаза целиком залил. Площади, обосранные голубями. Запах гниющей, грязной воды. Чёрно-зелёные стены домов. Вот нахрена эта хуйня? Разве как экзотика. Чё её жалеть? Ну затопи свой подвал и наслаждайся!..
Дядя Дися ★➦vvt251• 19.02.20 03:01
май 2002 года.
нормально пахло от каналов.
меня больше смутили в витринах наборы сувенирных бутылочек с алкоголем. на этикетках - гитлер, свастика ... это - да, противно пахло.
Дядя Дися ★➦Chicago95• 19.02.20 03:16
Пиндосы пишутся через одну "с", а то много чести.
Реально засранную голубями площадь я видел только в Лондоне. В других городах - так, "слегка закаканные"
В Венеции душ принять - либо в общественной душевой (триппер и спид не дремлют) за Е10, либо в отеле с ценником Е400.
Запах водорослей был, не противно. Вони не было.
Дядя Дися ★➦vvt251• 19.02.20 03:25
какие беженцы из Бангладеш ?
беженцы (кто не утонул) прибудут в Европу.
в Россию попасть (и закрепиться) - явно не легче, чем в США.
если не брать граждан бывшего СССР, конечно...
vvt251 ★➦Дядя Дися• 19.02.20 04:00
То есть ваша позиция, если к вам не прибегут, ну и фиг с ним.
К сожалению и к вам прибегут - их слишком много.
// в Россию попасть (и закрепиться) //
Когда полторы сотни миллионов мусальман (а они, в основном, очень дремучие) побегут, то останавить их сможет только армия. Вы предпочитаете ничего не делать сейчас, и потом замочить пару сотен миллионов?
Да и не только Бангладеш побежит. Ниже 10 метров над уровнем моря, сейчас живет 634 миллиона людей. Их всех куда-то надо девать (да и там же находятся наиболее плодородные земли), так что не только надо будет принять больше полумиллиарда людей, но и кормить их будет труднее.
Дядя Дися ★➦vvt251• 19.02.20 04:20
Моя четкая позиция. И меня не волнует, поддержит ли ее г-н Путин.
Я гражданин России.
Мы - независимое государство.
Те, кто к нам прибегут - должны быть готовы к встрече с РПГ (пулемет такой) на нашей границе.
Люди, которые преодолеют все заслоны - это хорошие люди, пусть живут.
Если эти люди будут пытаться теракты совершать - их сгноят в тюрьме, они там сдохнут.
Съезди в Индию (миллиарда полтора ?) поговори с людьми за Бангладеш ...
Самое мягкое, что ты услышишь - я высказал.
Дядя Дися ★➦vvt251• 19.02.20 04:40
к нам не прибегут - у нас очень страшно.
негров называем неграми.
секите, у вас 10 пальцев на руках при рождении.
И вот вы озаботитесь вопросом, что через 1000 лет их станет 11 ?
но уже не у вас.
я не знаю с Украины вы, Швейцарии или Канады.
мне это мерзко писАть, но последние славянские слова напишет переводчик.
Chicago95 ★➦Дядя Дися• 19.02.20 04:47
А каким макаром чудь и муром к славянам? Потому что София Фредерика так решила?
Дядя Дися ★➦vvt251• 19.02.20 04:56
куда Бангладеш
вообще побежит?
точно не в Россию.
Горы.
Наймут пароходы, затопят их у побережья Франции и будут вопить "вы должны"!
Kelavrik_0➦Дядя Дися• 19.02.20 05:05
Кто то реализовал вашу идею? Насколько я знаю нет. Павленский не зарабатывает на своём акционизме, которое не имеет никакого отношения к искусству.
Kelavrik_0➦vvt251• 19.02.20 05:13
Глянул, какая то редкостная чушь. Например, там на карте выделена полоска в Сибири. Но на этой полоске никто и не живёт, да и не было там ничего суперстрашного. Короче, у меня есть смутное подозрение, что заметка в вике явно из новоявленных, из тех, что подлежит удалению по внутренним правилам.
Дядя Дися ★➦Chicago95• 19.02.20 05:25
эта, ты трахался с девицами из народа "чудь"
ты не то, что много...
ты все потерял.
vvt251 ★➦Дядя Дися• 19.02.20 06:12
То есть вы будете уничтожать людей, который побегут.
// Если эти люди будут пытаться теракты совершать - их сгноят в тюрьме, они там сдохнут //
То есть вы собираетесь в тюрьме держать полмиллиарда людей, в условиях хуже чем в немецких концлагерях смерти.
Ну ну, я даже не буду с вами обсуждать этические аспекты этой проблемы.
Уничтожить полмиллиарда людей, из стран с армиями - довольно проблематично, пулеметы перегреются (я знаю что такое РПГ и думаю, что вы имели в виду не РПГ - это гранатомет, а РПД - ручной пулемет Дегтерева)
vvt251 ★➦Дядя Дися• 19.02.20 06:15
Да, будут вопить "вы должны" и на это у них будут основания. Изменение климата, происходит из-за сжигания углеводородов, который добывает, в том числе Россия. А страдают в основном они. Если ваш сосед будет мусор у вас под дверью выбрасывать, я думаю, вы обидетесь, и пожалуетесь на него в полицию (или морду ему начистите, если разговор не поможет). Почему вы думаете, что тут будет по другому.
А мозги включить не пробовали?
Мы, сжигая все что горит, выбрасываем в атмосферу примерно 9 миллиардов тонн углекислоты в год. Природа перерабатывает из них 5 миллиардов тонн и 4 остаются в атмосфере. О каких аэробные организмах вы говорите?
Статистика для безмозглого дебила, впрочем этот тупой дегенерат читать вики не умеет, а считать и подавно:
"Большинство источников эмиссии CO2 являются естественными. Перегнивание органического материала, такого как мёртвые деревья и трава, приводит к ежегодному выделению 220 млрд тонн диоксида углерода, земные океаны выделяют 330 млрд[14]"
А вообще о чем спор? Доля антропогенных факторов в углеродном цикле достаточно низка, просто весь вклад человека в круговорот углерода пришелся на последние два века. Через тыщу лет этого кратковременного всплеска никто и не заметит, с ледниковым периодом даже сравнивать смешно.
vvt251 ★➦Plato• 20.02.20 01:39
// Через тыщу лет этого кратковременного всплеска никто и не заметит //
Ну не надо так грустно, кто-нибудь да выживет, так что вспоминать будет кому (про то как просрали идеальный климат)
Илларионов публиковал графики температуры за последние 800 тыс. лет, на них наш нынешний всплеск на пару градусов даже не ощутим, там счет идет на десятки, да и последнее оледенение не так давно закончилось, можно сказать прямо перед неолитической революцией. Да и странно было бы во льдах земледелие осваивать.
vvt251 ★➦Plato• 25.02.20 01:00
Не надо рассказывать сказки. Всплески температуры бывают по празным причинам.
Кстати, неплохой обзор на эту тему: https://nplus1.ru/material/2020/01/24/not-hockey-stick-for-climate-change
vvt251 ★➦Plato• 25.02.20 01:02
Важны не абсолютные значени, а дисбаланс. Если природа производит X тонн за год и перерабатывает X год, то величина X важна. Важно, сколько идет на увеличение концентрации в атмосфере.
vvt251 ★➦Kelavrik_0• 25.02.20 01:04
К сожалению изменилось. Сейчас, только в европе на высоте меньше 5 метров над уровнем моря живет 13 миллионов человек. Им каждый миллиметр важен.
Kelavrik_0➦vvt251• 25.02.20 04:51
Нет, миллиметр не важен. Кстати по вашим величинам. 13 миллионов из скольки миллиардов жителей Земли? В худшем случае будет переселение. Но вернее дамбу построят.
vvt251 ★➦Kelavrik_0• 25.02.20 05:27
А мне плевать по сравнению с чем. Эти 13 миллионов надо куда-то девать
И постороить дамбы можно, только кто за это должен платить(как и за дороги на болотах, ...)?
Мы вообще, если нас согнать всех вместе, занимаем не так уж много места (меньше чем 100x100 км), а сверху можно куполом накрыть. Но это же не жизнь.
https://nplus1.ru/material/2020/02/18/climate-refugees - обзор по беженцам.
Kelavrik_0➦vvt251• 25.02.20 10:14
Ок, заглянем в вашу статью. Рост уровня океана на миллиметры в год. Первый пример оттуда скорее связан с погружением острова, чем с подъёмом океана. Прогноз, что к концу века подъём на 30 сантиметров. Это реально немного. Никто не окажется под вашим куполом, большая часть территории останется выше уровня моря. Кстати, как и раньше при изменении климата. Сомнительно, что даже Голландия окажется под водой. Они просто чуток повысят дамбы.
Насчёт денег. Да деньги с плюсов от потепления можно взять. То, что сельское хозяйство станет выгоднее. На обогрев жилья надо будет меньше тратить ресурсов и тп.
Kelavrik_0➦vvt251• 25.02.20 10:23
Кстати, даже в этой заметке говорится о снижении количества засух. Мир стал намного зеленее.
vvt251 ★➦Kelavrik_0• 25.02.20 19:50
Где как. Где засухи снижаются, где растут. А иногда в одном и том же месте и тот другое.
Что показывают все расчёты, увеличивается дисперсия.
Kelavrik_0➦vvt251• 25.02.20 20:08
О да, засухи в одном месте и растут и снижаются. Это шыдывр! Умолкаю.
vvt251 ★➦Kelavrik_0• 25.02.20 21:13
К сожалению и такое бывает. Сначала засуха *с лесными пожарами и прочими прелестчми), а потом как из ведра ... ..и сто самое противное, так как все уже сгорело, то начинается сильная эрозия.
Kelavrik_0➦vvt251• 25.02.20 21:47
Это называется обычные сезонные колебания температуры. Бывало и сто лет назад, и двести.
vvt251 ★➦Kelavrik_0• 25.02.20 23:20
Итрастет и слвигается. Мне сейчас некогда, так что почитайте: https://nplus1.ru/material/2020/01/24/not-hockey-stick-for-climate-change
Потом поговорим.
Kelavrik_0➦vvt251• 26.02.20 00:09
Тоже некогда. Если в двух словах, то есть подгонка под ответ. Старое игнорируется или считается по другой методике.
vvt251 ★➦Kelavrik_0• 26.02.20 01:35
В трех - подгонки под ответ, нет, и наблюдения не связаны с моделями - это независимые наблюдения.
Kelavrik_0➦vvt251• 26.02.20 10:15
Пройдите по ссылке в начале вашей статьи. Они по сути ничего не опровергли. График Манна - в чистом виде подтасовка. Причины как раз в статье, с которой работает N+1.
vvt251 ★➦Kelavrik_0• 27.02.20 01:03
Извините, вы статью прочитали, или остановились на пересказе статьи, в которой утверждается, что график Манна - подделка.
Статья утверождающая, что график Манна подделка - неправильная, причем сразу по многим пунктам.
Так что прочитайте всю статью.
Kelavrik_0➦vvt251• 27.02.20 04:45
В отличии от вас прочёл. Для начала я не увидел опровержения выводов статьи Латыниной. Слов много, опровержения нет. Латынина детально расписывает, что из тех данных, которые были клюшка не должна была получиться. И это не её вывод, она опирается на специалиста проверявшего расчёты. А потом уже нашедшего подлог в программе.
vvt251 ★➦Kelavrik_0• 27.02.20 05:05
Значит плохо смотрели.
"Опровержение" вообще основано на применении Principal component analysis, который очень мощный метод, но который очень опасен тем, что он слишком мощный, может дать абсолютно неправильный ответ (его всегда надо проверять другими методами, и в данном случае проверка не прошла).
Что касается того, что Латынина написал, то при всем моем уважении к ней, она как обычно ошиблась.
Идея Глобального измениня климата не возникала из графика Манна, а куда раньше.
И фраза "Но физику не обманешь. Глобальное изменение климата происходит на наших глазах, природная среда становится все менее и менее привычной." к сожалению абсолютно правильна.
Kelavrik_0➦vvt251• 27.02.20 11:01
Латынина совершенно справедливо использовала мнение одних специалистов против других. Кстати, опровержение у Латыниной комплексное. Для начала она собрала данные по изменению климата в Европе, Северной Америке, Китае. Если это не всё северное полушарие, то что тогда? Притом данные то в общем то известные, цитирую.
Естественно, график вызвал некоторое удивление. Ведь, повторимся, период тепла с 800 по 1300 г. подтверждался самыми разными науками, от археологии и палеоклиматологии, до банальной истории. Точно так же подтверждалось резкое похолодание в Европе, из которого Европа окончательно начала выходить только в 1830-х г.
И вот теперь нам заявляли, что все это — виноград на Рейне в 1000 году и ярмарки на замерзшей Темзе в XVII в, вымерзшие поселения европейцев в Гренландии в XV в. и налоговые ведомости по сбору апельсинов в Хенани, — это все мираж. Обман зрения. Это какие-то частные, локальные феномены. А на самом деле температура все последние 1000 лет чуть-чуть падала, пока не пришел парниковый эффект. И вот железное доказательство — график Манна, колоссальный труд, построенный из сотен и сотен серий наблюдений, как прямых, так и косвенных, статистически обработанных с помощью метода главных компонент.
https://novayagazeta.ru/articles/2020/01/06/83362-tserkov-globalnogo-potepleniya
Обратите внимание, что метод главных компонент, который и вы критикуете, принадлежит Манну. Но и он использован странно, о чём и написала Латынина. И что отнюдь не опроверг автор из N+1.
Обратите внимание, что трюк Манна использовали другие товарищи. И это послужило началом климатгейта. После было много оправданий и заявлений, что основные выводы не меняются. Да, да. Официальные расследования назвали трюк Манна хитрым статистическим методом. Тем не менее реальность остаётся реальностью. Средневековый тёплый период - реальность и реальность не только для Европы, но для всего северного полушария как минимум. Исторических данных слишком много, чтоб его отрицать.
Kelavrik_0➦vvt251• 27.02.20 11:06
Макинтайр с удивлением обнаружил, что во многих сериях Манна R2 лишь незначительно превышал 0. Он подставил в серию данные об изменении ставок по евродолларовым депозитам — и получил больший R2, чем у Манна!
Но самое главное — Макинтайр обнаружил, что он не может повторить «хоккейной клюшки», вычисленной методом главных компонент, — не только на основании исправленных, но и на основании исходных данных Манна.
---
И тд. Это то, на что я ссылаюсь. Дальше шёл разбор подлога.
Kelavrik_0➦vvt251• 27.02.20 11:21
Теперь давайте почитаем "опровержения":
«Разоблачить» Манна удалось тем ученым (в статье оговаривается, что в основном они не имеют прямого отношения к климатологии и палеоклиматологии), которые обратили внимание на следующее несоответствие: график Манна игнорирует крупные изменения климата, происходившие прежде, — такие, например, как Средневековый теплый период (СТП, около 800 — 1300 годы) или Малый ледниковый период (МЛП, XIV–XIX века).
Если принять во внимание эти естественные колебания климата Земли, вызванные явно не избытком СО2 в атмосфере, то «клюшка» перестанет быть «клюшкой» — ровная рукоять, на конце которой вздымается крюк, на поверку окажется совсем даже не ровной.
----
Пардон это опровержение?! Чернокульский прямо подтверждает существование и тёплого средневекового периода, и малого ледникового. То есть клюшка не может быть прямой с их учётом. То есть сравниваем аргументы сторон и видим. Чернокульский вообще обошёл все математические аргументы. Политические обошёл, но это как раз правильно. Не надо лезть в столь туманную сферу. Главное у Чернокульского масса длинных рассуждений никак не связанных с доводами Латыниной и никак её не опровергающих. Более того, он нарисовал клюшки, которые выглядели совсем по другому.
И под конец. У нас нет противостояния учёных и Латыниной. В ноябрской статье, она перечислила учёных, на мнение которых опирается: https://novayagazeta.ru/articles/2019/11/30/82935-tserkov-globalnogo-potepleniya
vvt251 ★➦Kelavrik_0• 28.02.20 06:17
Начнем с Латыниной. Она известна своими ошибками, некоторые она потом исправляет, некоторые нет.
У нее и Коперника сожгли, и на Челябинск ракета упала, она написала книжку про Иисуса и ее факты противоречат ссылкам, которые она дает, "книга на удивление провинциальна", "ясно, что Библию Латынина не знает, и ни один отрывок разобрать не в состоянии" и так далее.
Это ее проблема, она судит о многом, но часто в проблеме на разбирается. Для непосвященных ее тексты выглядят убедительно (про ее книгу про Иисуса, неспециалисты пишут: "Без сомнения, данная работа является лучшей в этом непростом жанре. Я уверен, что труд Латыниной станет классикой. Помимо своего фактологического богатства — она (книга) смертоносно логична и блестяще написана"
Так что, ей надо доверять с большой острожностью.
Теперь по ее статье в Новой газете. Она использует несколько стандартных преимов.
Во-первых, как и многие, она сваливает в одну кучу разные вопросы, часть из которых относится к делу, часть нет (не понимая этого). Во-вторых, она ссылается на “специалистов”, которые являются специалистами в какой-то области, но не в тех вопросах, на которые они отличаются. Например, она пишет: Поверьте, если можно, нобелевскому лауреату, физику Ивару Гиверу, который напоминает, что «растения оптимизированы под гораздо более высокую концентрацию диоксида углерода»
Но извините, во-первых, он физик а не биолог. Он специалист по физике твердого тела, за Нобелевскую премию он получил работы по туннелированию электронов. Он старше моего отца (а я уже пенсионного возраста). Никто не говорит, что растениям будет плохо, но известно, что многие растения перестанут делать то что надо нам.
Она пишет,что во время кембрия концентрация CO2 была в 20 раз выше, чем сейчас,и планета не сварилась, и жизнь не погибла.
Эпоха кембрия – это эпоха трилобитов, больше ничего существенного там не жило, да и никто не говорит, что планета сварится, разговор идет о повышении темперетуры на 1-2 градуса.
Но что самое интересное, все это не имеет никого отношения к вопросу. Она подменяет вопросы (вы, кстати, тоже), и успешно борется с воображаемым проивником.
Kelavrik_0➦vvt251• 28.02.20 10:32
А вот давайте не будем переходить на личности столь грубо и демагогически. Свои ошибки Латынина признаёт достаточно быстро и извиняется. Книгу про Иисуса вы очевидно, что не читали, но я не собираюсь с вами дискутировать о ней.
Во второй половине 20 века в Ленинграде проводились опыты по оптимизации условий для растений, с тем, чтоб повысить урожайность. Там много было. И игра со светом, и с влажностью. Но в том числе и с концентрацией углекислого газа. И производительность выросла на порядок.
Какая разница, кто жил в кембрии? Земля реально не сварилась и не погибла. Парниковый эффект это атмосферный эффект, однако. Кстати, прогнозы были и с всеобщей гибелью и венерианской атмосферой на Земле. Я такие читал.
<< разговор идет о повышении темперетуры на 1-2 градуса. >>
Вот это и есть ключевой момент. То есть нас пугают именно повышением на 1-2 градуса. При том, что мы сейчас в весьма низкой точке по средней температуре на Земле. Конец малого ледникового периода это середина 19 века и по окончании мы должны прийти к более высокой температуре. Вопрос, это хорошо или плохо? Надо приспособиться или бороться? Первый ответ прост, потому как мы знаем эпохи с более высокой температурой. При этом действительно в тёплых краях было влажнее, в холодных теплее. А раз теплее, то и сельское хозяйство выгоднее. Вот вы стонали о дорогах на вечной мерзлоте, мол перестраивать придётся. Ну да, придётся потратить копейки на это дело. Зато сельское хозяйство будет очень даже возможно в нынешних зонах авантюрного земледелия. Это точно оправдывает копеечные расходы на дороги. Ну и так далее.
И тут мы переходим к другой мысли, сказанной Шульман по совсем другому поводу. Вы вечно думаете о будущем, о всём новом в терминах угроз. Но никогда не думаете в терминах возможностей. Да, потепление на градус изменит мир, но с какого бодуна вы решили будто изменит к худшему? Латынина в своей статье привела хорошее сравнение. Да, любые изменения требуют средств. Если холодает, вам потребуются печки. Если теплее, то кондиционеры. Ну и что? Не катастрофа, мягко говоря.
Вы же с вашей истеричкой Гретой вопите о катастрофе и предлагаете откатить экономику к каменному веку. Это намного худшие проблемы.
vvt251 ★➦Kelavrik_0• 29.02.20 07:05
Я вам потом отвечу, сейчас только один пример приведу.
Город Чарльстон, Южная Каролина (город небольшой, но это самый большой город в штате).
Городу надо потратить (сейчас) два миллиарда долларов на то, чтобы защититься от повышения уровня океана (не будущего, а нынешнеого). И несмотря на это часть людей уезжает.
Nadine ★➦Kelavrik_0• 29.02.20 07:39
У нас есть две теплицы. Растения себя там чувствуют прекрасно. Растут и развиваются раза в три быстрее своих сородичей в открытом грунте. Можно заметить, как растение подросло за одну ночь.
Там явно повышено все, что возможно. Проблема только в том, что я, человек, в закрытой теплице задыхаюсь.
Kelavrik_0➦Nadine• 29.02.20 10:03
Безусловно вы правы. Оптимум для растений плох для людей. Хотя в закрытой теплице главный оптимум по температуре, не по углекислому газу, не по влажности, не по минеральным солям, не по освещённости и тд.. Но прикол в том, что если сжечь всё ископаемое топливо, то мы повысим концентрацию углекислого газа очень слабо. Для растений существенно, для нас совершенно незаметно. Разница между улицей и квартирой больше.
Kelavrik_0➦vvt251• 29.02.20 10:06
Поскольку уровень океана повышается на миллиметры, ваш пример говорит о том, что понижается город. И это с климатом не связано никак. Это если ваш пример реален, я не гуглил. Или если речь не идёт о защите от регулярных событий, типа ветер нагнал воду.
Kelavrik_0➦vvt251• 29.02.20 10:19
Специально открыл википедию, сначала русскоязычную, потом англоязычную https://en.wikipedia.org/wiki/Charleston,_South_Carolina . И там ни слова о вашей проблеме, ни слова об отъезде жителей. Извините, было бы значимой, не могли бы не отразить. Подозреваю, что вы слышали звон. Подозреваю, что защита нужна от ураганов типа 2007 года.
vvt251 ★➦Kelavrik_0• 29.02.20 10:34
Пару часов назад видел интервью по телевизору с мэром и людьми, которых достали наводнения (поэтому уезжают). Сразу и написал. Мэр и цифры конкретные приводил - куда и на что сколько надо
Kelavrik_0➦vvt251• 29.02.20 10:50
Я не знаю, что там было. Но знаю точно одно, это не нечто массовое. Кстати, вы уверены, что наводнение это не разлив рек в сезон дождей? Ладно, я предлагаю Чарльстон просто снять с обсуждения. Вы явно что то напутали. Если разберётесь - замечательно. Но к климату и СО2 это не имеет отношения. И к повышению уровня океана на миллиметр тоже не имеет.
vvt251 ★➦Kelavrik_0• 01.03.20 03:03
//Я не знаю, что там было //
Это первое парильное из-того, что вы написали.
Это проблема не Чарльстона, это проблема всего восточного побережья.
Дело в том, что в среднем уровень океана растет на 3.3 мм в год, но это в среднем. Есть сезонные коллебания и есть зависимость от места. Во Флориде, например, за три года уровень океана вырос больше чем на дюйм (почти 9 мм в год). Да и во время сильного ветра (особенно ураганов) океан еще больше поднимается. Это и вызывает наводнени. https://sealevelrise.org/states/florida/
На карте подхем уровня океана в дюймах с 1950 года (заметьте, что в Южной Каролине, он больше, чем во Флориде).
Кстати, можете спросить у Володи Сидрова - он в Ричмонде живет, он, по-моему, пару лет назад, испытал все прелести (меня тогда обошло).
vvt251 ★➦Kelavrik_0• 01.03.20 03:08
Про уровень океана я вам уже ответил. И город не понижается.
Вот вам про Южную Каролину: https://sealevelrise.org/states/south-carolina/
vvt251 ★➦Kelavrik_0• 01.03.20 03:19
// А вот давайте не будем переходить на личности столь грубо и демагогически. //
Написал он, и тут же перешел на личности:
// Вы же с вашей истеричкой Гретой вопите о катастрофе и предлагаете откатить экономику к каменному веку. //
Если бы вы потрудились посмотреть, что прадлагается, то поняли бы что не каменному веку предлагается перейти (их жизнь, кстати, очень граязная с этой точки зрения была), а к новым технологиям.
// Вот это и есть ключевой момент. То есть нас пугают именно повышением на 1-2 градуса. //
Опять же, вы и Латынина (я ее прочитал, так что не будет "я Пастернака не читал, но осуждаю") выдумываете, что говорят ваши оппоненты и с ними боретесь.
Давайте я попробую сформулировать вопросы (и мои коротнке ответы, вы с ними можете быть не согласны).
1. Растет ли средняя температура. Ответ да растет - все наблюдения это показывают.
2. Связан ли этот рост с ростом концентрации парниковых газов. Да, связан, это показывают все расчеты, и совпадение расчетов в наблюдениями потрясающе хорошее.
3. Вызван ли рост концентрации праниковых газов деятельностью людей. Да вызван, опять же расчеты того, сколько мы выделяем, сколько куда уходит и сколько остается, хорошо совпадают с наблюдениями.
4. К чему этот рост температуры приводит/приведет (моделиврование поведение климата показывает куда все идет, те 20-25 лет, в течении которых мы можем уже проверить предсказания, хорошо совпадают с наблюдениями)
5. Хорошо это или нет, кое-что хорошо, в основном плохо.
6. что делать- вопрос не ко мне, а к политикам, которые должны рассмотреть все данные и решить.
Kelavrik_0➦vvt251• 01.03.20 05:29
Уровень океана растёт везде одинаково, иначе и быть не может в принципе, потому как уровень воды в сообщающихся сосудах всегда один. Что до ураганов, то да, бывают. Но это не связано с климатом и СО2 никак. Потому и пример у вас левый.
Вы демагогически перешли не на мою личность, а на личность Латыниной. Что до Греты, то никаких новых технологий она не предлагает, требует лишь остановить существующие. Сейчас отвечу на ваши пункты.
1) Да, растёт средняя температура. Мы в начале 19 века вышли из малого ледникового периода. И это хорошо.
2) Парниковые газы это какие? С метаном не связано, потому как метан моментально окисляется в атмосфере, он больше пары лет не живёт. Водяной пар стабилен. Углекислый газ вносит вклад, но вклад небольшой.
3) Допустим связан, хотя вулканы выделяют не меньше всего человечества.
4) Предсказания не совпадают с наблюдениями, это Латынина и не она одна показала. Катастроф не произошло, хотя Гор напредсказывал. На деле следует ждать небольшого улучшения климата, на севере станет потеплее, на юге повлажнее. Некоторые пустыни сократятся, заменятся на саванны. Ураганы не увеличатся. Короче, плюсов от потепления дофига. Тем паче от таяния вечной мерзлоты плюсов много. На земле выращивать что то будет можно.
5-6) См выше.
vvt251 ★➦Kelavrik_0• 01.03.20 06:00
// Уровень океана растёт везде одинаково, иначе и быть не может в принципе, потому как уровень воды в сообщающихся сосудах всегда один.//
Я ждал, ждал, и наконец дождался про сообщающиеся сосуды (даже хотел поспорить, что вы это напишите, но не с кем было).
Учите матчасть. Уровено океана разные в разных местах (довольно легко понять почему, и что подтверждается наблюдениями).
vvt251 ★➦Kelavrik_0• 01.03.20 06:16
1. Ну слава богу, хоть согласны с тем, что растет.
2. Метан, в 100 раз более сильный парниковый газ, чем CO2.
http://vvt251.ddns.net/L23/Slide3.PNG - определение эффективности зага, как парникового газа. TH - time horison
http://vvt251.ddns.net/L23/Slide4.PNG - эффективность разных парниковых газов по сравнению с углекислотой для разных периодов времени
3.Вулканы не выделяют углекислту, вернее, выделение людьми углекислоты сравнялось с вулканами в 17 веке. Сейчас выделение вулканами углекислоты примерно 3% от того, что производятлюди.
4. Не путайте ученых и Гора.
...
В общем,вы извините, но не получается у вас пока.
PS.картинки на моем сервере, так что, как честный человек предупреждаю, что буду знать ваш IP адрес.
Kelavrik_0➦vvt251• 01.03.20 11:29
0) Простите, и как же тогда отсчитывают от уровня моря? Не надо ля-ля.
2) Всем известно, что метан более сильный парниковый газ, только все специалисты говорят в один голос, что это не имеет значения потому, что МЕТАН ОКИСЛЯЕТСЯ в атмосфере.
3) Нет, это неверно.
4) Давайте для начала вы не будете говорить за всех учёных, Латынина в первой статье собрала имена учёных оппонентов. Концепция глобального потепления отнюдь не общепризнанная концепция. Ну и дальше. Вы вообще на Грету молитесь, которая не то, что не учёная, она недоученная. Концепция глобального потепления отнюдь не общепризнанная среди учёных. Потому как не все связывают потепление (которое факт) с деятельностью человека. Потепления были и раньше, будут и после. Отнюдь не все учёные рассматривают потепление как нечто катастрофическое. А всевозможная борьба с потеплением это к Гору и Грете, то бишь к политикам и псевдозелёным.
Всё больше убеждаюсь, что вы таки прихожанин церкви глобального потепления и ваша вера тверда. Никакие факты её не поколеблют. Ну привели вы в пример Чарльстон. Ну очевидно, что пример крайне неудачный, потому как простой поиск отнюдь не говорит о каком то бедствии в городе. Нет, вы упорно толкаете его как доказательство потепления. Зачем?
vvt251 ★➦Kelavrik_0• 02.03.20 21:29
0) Вы уже прочитали об уровне моря? Почуму он разные в разных местах?
На локальный уровень моря влияет давлене, вращение земли, ветры, течения, ... . .Все это хорошо описано. Так что дерзайте. Кстати, в Нью Йорке повышение уровня моря тоже большая проблема (https://www.anekdot.ru/id/1084344/#c1491520 ).
2) Я вам таблицу парниковых газов дал. Время жизни метана в атмосфере 12 лет. Он окисляется, но на это требуется время. В тамблице приведен эффектот метана по годам С УЧЕТОМ ОКИСЛЕНИЯ, но вы даже на них не посмотрели, вы все время, держите несогласных с вами за идиотов.
3). Вулканы практически не выделяют углекислоты, можете посмотреть это где угодно. Можете спросить это любого разбирающегося в этом теме. А можете мозги включить, и подумать, а откуда в выделениях вулканов возьмется углекислота? Откуда под земленй (в магме) углерод берется. Вулканы выледяют окислы серы (пахнет плохо). А вот углекислты там почти нет.
4) Приведите список ученых, которые говорят (чтобы мы говориле об одних и тех же людях). А то я посмотрел, да ученых, да известный, но никогда этой проблемой не занимался.
Насчет веры, то извините, это ваша вера, помноженная на вашу уверенность, в том, что вокруг одни идиоты.
Я вам привожу графики и цифры, а вы их, извините не видите.
Kelavrik_0➦vvt251• 02.03.20 22:09
0) Когда я прочёл о уровне моря, вы наверняка пешком под стол ходили. Влияние типа ветра и течения есть, я об этом сказал в самом начале.
Так вот, если вы рассматриваете ветер и течения, то вам потребуется большое увеличение силы течения. С чего бы?
2) Время требуется, но не супервремя. В любом случае углекислый газ в десять раз сильнее влияет.
3) Однако берётся.
4) Статья Латыниной ноябрьская. Перечень преогромный и таки специалистов и таки занимающихся.
vvt251 ★➦Kelavrik_0• 02.03.20 23:40
0) вам сколькотлет?
Если ветер дует постоянно, то он даёт по точный эффект. Но ветер - это только одна из причин. Их много, и результат на границах приведённых. Вы с результатом спорите?
2) время окисления метана в атмосфере (как это написано на слайде) 12 лет. Там же выписан нтегральный эффект за время окисления.
3) однако не берётся. Покажите данные. Я приводил графики, включая выброс углекислоты из вулканов. Могу еще раз привести.
4). Личная просьба, выпишите список тут. Глаза болят.
vvt251 ★➦Kelavrik_0• 03.03.20 01:42
Сравнение выброса CO2 вулканами и людьми
https://skepticalscience.com/volcanoes-and-global-warming.htm
Вулканы выбрасывают с сумме 3% от того, что выбрасывают люди.
Kelavrik_0➦vvt251• 03.03.20 10:41
0) Много, сударь, много! (с)
Ок, спор на самом деле прост. Есть уровень океана, есть рябь на воде. Рябь отнюдь не обязательно вызвана потеплением, общий уровень океана связан с потеплением напрямую. Вода играет роль огромного термометра, расширяясь так как ртуть в градуснике.
2) Ключевой момент тут прост, скорость окисления пропорциональна концентрации метана. Больше метана, быстрее окисляется. То есть мы говорим о краткосрочном явлении.
3) То есть всё же выделяется, так? А теперь посмотрите вы посмотрите выбросы от крупных извержений и сравните с годовым производством.
4) Не могу. По очень простой причине, это всё равно, что копировать статью сюда. Потому как важен не только список, но и аргументы приведённые в статье, и ссылки.
5) Вы упорно игнорируете главное. Вы обсуждаете очень слабые эффекты типа повышения уровня моря на миллиметры. Приплетаете эффекты связанные с течениями. Но вы отказываетесь разбирать картину в целом. Картина в целом определяет величину эффекта, а так же пользу и вред. Так вот, само незначительное изменение температуры - факт. Факт и то, что она повышается с низкой точки. Факт то, что уровень океана изменялся даже за историческое время. В малый ледниковый понизился, в тёплый средневековый был выше. Что и показывает среднюю температуру. И самое главное в том хороши изменения или наоборот. Тут особенно смешон плач о вечной мерзлоте и дорогах, которые надо перестроить. Плюсы от отступления мерзлоты огромны, не даром Европейская часть России без мерзлоты заселена более плотно, чем азиатская с мерзлотой.
vvt251 ★➦Kelavrik_0• 04.03.20 03:38
0)Мне тоже много. Но судя по вашим ответам, вы придерживаетсь принципа: если факты противоречат теории (вашей), то тем хуже для фактов. Вы случайное не политэкономию социализма преподавали?
Повышается СРЕДНИЦ УРОВЕРЬ. Да, рябь важна, но повышается средний уровень. Причем в разных местах по разному.
2) Больше метано, больше окисляется. Но если метана в два раза больше, то за 10 лет, его окислится в два раза больше, но и останется в два раза больше. На картинках ссылки, на которые я вам дал, эффект метана чезер разные промежутки лет. Время жизни метана в атмосфере 12 лет. За 20 лет 1 кг метана в атмосфере будет действовать как 76 ка CO2 (с учетом окисления), за 100 лет как 25 кг, ...
3) Еще раз многолетная статистика (включая большие извержения) примерно 3% от того. что выбрасывают людий сейчас. В вулканах гореть нечему. Они окислы серы выбрасывают, а углекислоты там очень мало.
Вы упорно не хотите даже задуматься нат тем, что говорият/пишут люди.Вы игнорируете (как я уже написал выше) факты. Ваши аргументы, не имеют никакого отношения к действительности (что очевидно, например, на примере мената).
4). Список пожалуйста, можете с аргументами статьи. Я глянут, ни имен специалистов не нашел, ни одного серьезного аргумента. Более того, большинство утверждений, с которым Латынина борется, изобретены ею самой. С Латыниной я спорить не могу. Я с вами разговариваю. Так что либо вы их тут выкладываете. либо их нет вообще.
5) // Плюсы от отступления мерзлоты огромны, //
Плюсов жизни в болоте, особенных не вижу. Бывал я в болотах Европейской части России - населения я там не видел, от слова совсем.
Kelavrik_0➦vvt251• 04.03.20 05:04
0) Скажите, вы дурак? Где то я отрицал, что средний уровень повышается на миллиметры в год? Но это повышение не критично ни для кого. Оно наблюдалось во время письменной истории человечества в тёплый средневековый период, как и понижение в малый ледниковый. И нынешнее повышение уровня идёт с низкой точки. Да, рябь не имеет значения вообще к потеплению. Потому как у ряби МЕХАНИЗМ ОБРАЗОВАНИЯ ДРУГОЙ.
2) Нет, если вы нарисуете простейшее кинетическое уравнение с учётом постоянного поступления метана от природных источников типа болот и пукающих газелей.
3) Тем не менее одно крупное извержение перекрывает год человеческих выбросов.
4) Ни одного имени, говорите? Ну и кто тут слепой? https://novayagazeta.ru/articles/2019/11/30/82935-tserkov-globalnogo-potepleniya Начните с Патрика Мура основателя гринписа. Потом Джозеф Д’Алео, а это специалист из специалистов. И дальше по списку. Знаете, если вы не в состоянии одолеть простой текст на русском языке, о чём с вами разговаривать?
5) Странно. Бывал я в Питере построенном на болотах. Полно народу. Думали бы, прежде чем говорить откровенную чушь.
vvt251 ★➦Kelavrik_0• 04.03.20 06:15
Патрик Мур (Patrick Albert Moore) основатель Гринпис: Canadian industry consultant. Ph.D. in biology. Я не заметил никакого образования в Климатологии, физике атмосферы, ... .
Джозеф Д’Алео - извините, он организовал Climategate, чем показал, что либо они вообще нихрена не понимает в статистике, либо он на факты плюет(разбирательство украденных им e-mail, которое назвали Climeategate показало, что ничего из того, что он им приписывал там нет).. Его утверждение, что с 2002 года температура не растет, несмотря на рост углекислоты, показыавет, что опять же, либо он ничего не помает в статистике, либо он на факты опять же плюет. Температура прекрасно растет, в чем вы можете убедиться сами, глянув на графики.
Тут у нас есть большое преимущество - мы знаем,что произошло после 200 года - все таки 18 лет прошло.
Его утверждение "When the differences between the warmest year in history and the tenth warmest year is less than three quarters of a degree, it becomes silly to rely on such comparisons," - извините, показывает, что он действительно ничего не понимает в статистике.
ТАк что давайте другие имен.
vvt251 ★➦vvt251• 04.03.20 06:18
// 5) Странно. Бывал я в Питере построенном на болотах. Полно народу. Думали бы, прежде чем говорить откровенную чушь.//
А вы по России поездите,а не про Питер, который на гостях строителей построен.
Извинте, на вечной мерзлоте города стоят, а вот чтобы поставить город на болоте, надо столько сил и денег потратить, что мало не покажется. В том, же Питере (я там давно был), помнится метро приходится в разы глубже закапывать, чем, скажем в Москве.
vvt251 ★➦Kelavrik_0• 04.03.20 06:19
// 3) Тем не менее одно крупное извержение перекрывает год человеческих выбросов.//
Еще раз,цифры пожалуйста. Статистика показывает (многолетня, которая включает большие извержения), что челвоек выбрасывает углекислоты в разы больше.
vvt251 ★➦Kelavrik_0• 04.03.20 06:23
// 2) Нет, если вы нарисуете простейшее кинетическое уравнение с учётом постоянного поступления метана от природных источников типа болот и пукающих газелей. //
Кинетические уравнения здесь не причем. Важно время жизни (12 лет) и спектры поглощения. На Slide3 выписано как считается влияние парникового газа по сравнению с углекислотой. На Slide4 таблица с результатами. У вас возражения есть?
vvt251 ★➦Kelavrik_0• 04.03.20 06:26
// Где то я отрицал, что средний уровень повышается на миллиметры в год? Но это повышение не критично ни для кого. //
Вы отрицали, что в разных местах уровень океана повышается по разному. Когда я вам карту привел, вы мне начали про сообщающиеся сосуды рассказывать. Я вам привел графики повышения океана по разным местам на восточном побережье США (на западном этой проблемы нет), и что проблема повышения уровня океана уже критична. Но вы это отрицаете, вы все на три миллиметра смотрите и на 1 градус. Вы не ониматее, что это в среднем.
Вас, по-видимому, средняя температура по госпиталю 36.6 (включая морг) вполне удовлетворяет.
vvt251 ★➦Chicago95• 04.03.20 07:59
И не говори. Но не с Юрой0 же бодаться. Искандер мне не отвечает. Вот и приходится тут душу отводить.
Kelavrik_0➦vvt251• 04.03.20 10:58
0) Для начала я не очень верю в ваши цифры, но не собираюсь в них копаться, потому как не имеют отношения к делу. А именно к потеплению. Вы коронавирус на счёт глобального потепления ещё не записали? А то линкуете, что ни попадя. Так вот, значение имеет только средняя температура, которая и отражает ГЛОБАЛЬНОЕ потепление. Остальное не имеет отношения к делу. Вообще ваш пример с городами на западном побережье США крайне нелеп с самого начала. То, что вы в нём упорствуете, много говорит о вас.
2) Кинетические при том, потому как у вас кроме периода полураспада или среднего времени жизни молекулы метана есть постоянный приток. А значит есть равновесное состояние к которому всё весьма быстро приходит. И это быстрее 12 лет.
3) Посмотрите цифры по Эйяфьятлайокудль.
4) Цитатко, раз сами читать не умеете:
--
Если вы не верите мне, поверьте профессиональному метеорологу Джозефу Д’Алео, бывшему председателю Комитета по анализу и прогнозу погоды в Американском метеорологическом обществе, основателю Метеорологической службы на The Weather Channel. В своей статье «12 вещей о глобальной перемене климата, которые вы не прочтете в прессе», д’Алео, в частности, <a href=https://fcpp.org/2008/10/01/12-facts-about-global-climate-change-that-you-wont-read-in-the-popular-press/>напоминает</a>, что «В настоящий момент содержание CO2 в атмосфере Земли является минимальным по сравнению с прошлыми климатическими и геологическими эпохами. В частности, в Кембрии, 550 млн лет назад, в атмосфере было почти в 20 раз больше CO2, и ни к какому «цепному парниковому эффекту» это не привело». (Reconstruction of paleoclimatological CO2 concentrations demonstrates that carbon dioxide concentration today is near its lowest level since the Cambrian Era some 550 million years ago, when there was almost 20 times as much CO2 in the atmosphere as there is today without causing a “runaway greenhouse effect”).
--
Так же напомню, что климатгейт - серьёзный удар по репутации некоторых учёных использующих "трюк Мура".
5) Тем не менее Питер построили, потому как место было удобное. И жить там не так уж и плохо. Но главное, вы упираетесь в болота. Для начала болото совсем неплохое место для сельского хозяйства. Всего то канавы прокопать. Притом в торфе. Во вторых, в Сибири отнюдь не одни болота. И вообще всё прозрачно. На вечной мерзлоте растить нельзя, как растает - можно. А вот строить на ней проблематично.
vvt251 ★➦Kelavrik_0• 04.03.20 23:06
// Для начала я не очень верю в ваши цифры, но не собираюсь в них копаться, потому как не имеют отношения к делу //
В общем-то, вы этим все сказали. Вы ВЕРИТЕ в то, что глобального потепления нет.
Так как это вера, то никакие цифры, факты, вычисления вас не убедят.
Продолжайте верит, и бороться с воображаемый противником.
Kelavrik_0➦vvt251• 04.03.20 23:39
Поздравляю с попыткой сохранить лицо, когда сказать нечего. Тогда уже не для вас, а просто для точки.
Есть глобальное повышение температуры. Это реальность. Повышение на несколько градусов и это повышение не уникально. Такое уже было в истории, притом не только в геологической, но просто в истории человечества. Это повышение не грозит нам страшными бедами, напротив обещает небольшое улучшение жизни в России, потому как продлит период вегетации и создаст условия для сельского хозяйства там, где их раньше не было. Это повышение сулит озеленение пустыням, потому как на юге будет влажнее. Причины понятны, интенсивнее испарение над океаном при чуть большей температуре.
vvt251 ★➦Kelavrik_0• 05.03.20 22:38
Да нет, сказать как раз есть чего, только вы уже все скзаали. Вы не верите цифрам.
Вы все время стараетсь не замечать фактов. А я, и многие другие, не раз писали, что важен не рост средней температуры, а то как это происходит (я приводил много примеров, как температура может расти).
Вы все время в голове держите, что температура слегка везде выростет, а это не так.
И вы все время (вместе с Латыниной) изобретаете вооображаемые утверждения ваших оппонентов.
Никто (кроме Латыниной) не говорит, что углекислота - это ядовитый газ (и потом разбивает это утверждение), никто не хочет довести концетнрацию углекислоты до 0 (в этом случа, как легко посчитать средняя температура будет порядка -26С), ... .
Так что вы там создали себе церковь, а с верой я не борьсю.
vvt251 ★➦Kelavrik_0• 05.03.20 22:44
https://www.bbc.com/russian/features-49953830
Дальше сами (без меня)
Kelavrik_0➦vvt251• 06.03.20 16:00
Ну понятно, вы сами приписали, сами возмутились. Нет, Латынина говорит о другом, вы просто не в состоянии её прочесть. Еретичные вещи по вашему.
Вашим цифрам я реально не верю. В жизни я видел немало цифр, которые оказались туфтой. Но здесь я отказываюсь разбираться с вашими цифрами, потому, что ОНИ НЕ ОТНОСЯТСЯ К ГЛОБАЛЬНОМУ ПОТЕПЛЕНИЮ. К глобальному потеплению относится ОБЩЕЕ повышение уровня океана, а не отдельные волны.
vvt251 ★➦Kelavrik_0• 07.03.20 22:50
Я прекрасно понимаю о чем говорит Латынина. И мой цифры как раз про глобальное потепление (не буду вам объяснять, раз вы цифрам не верите).
Но давайте немножко разберемся. Вы и Латынина, вытаскиваете "экспертов".
Один - лауреат нобелевской премии по физике по квантовой физике твердого тела. Он, в принципе мог был что-то по про парниковые газы сказать (не его специальность, но физика она и в Африке физика). Но она цитирует его высказывание по биологии. Биология тут вообще не имеет отношения к делу.
Потом она цитирует Джозефа Д’Алео. Вроде метеоролог. Не климатолог (многие метеорологи ничего не понимают в изменении климата), но науки близкие, так что воплне мог стать и экспертом в климатологии. Но, давайте посмотрим что же он сделал. Для начала, он был директором Погодного канала на телевизоре. То есть девочками, которые карту погоды показывали и рассказывали что будет завтра управлял. Управлял хорошо, девочки классыне (самый распостраненный вопрос про них: почему они почти все время беременные).
Ну ладно, может он не только администратов, но еще и ученый.
Теперь посмотрим его достижения в борьбе с наукой об изменением климата.
Первой что он сделал: Организовал взлом почты климатологов, и опубликовал оттуда выдержки, в которых они обсуждали "как подделать данные, чтобы получить потепление".
Этичность его поступка обсуждать не буду (мало ли, гений не обязан быть святым).
Для начала, непонятно зачем он это сделал. Когда публикуется статья, то в ней обязательно приводятся вся информация, чтобы результат можно было повторить. Откуда данные были взяты, как они обрабатывались. Каждые может взять эти же данные и повторить вычисления. Но он решил в конспирологию вдариться.
Я бы хотел скзать, что он вырвал фразы из контекста, но тут даже этого скзать нельзя. В его "заговоре", люди обсуждали фильтры, которые надо применть к данным, чтобы четче увидеть тренд. Когда я прочитал что он выложил, то первая мысль была - на да, так и надо делать. Но он поднял крик, создали комиссию, которая разбирала его "находки" и пришла к заключению, что ничего неправильного не было сделано, товарисч просто не знает статистики.
Честный человек, после этого бы застрелился, но мы согласились, что гений может быть дерьмом.
Что он деллат после этого. Он начинает говорить, что данные подделаны, что увеличение концентрации углекислоты приводит к уменьшению температуры, что нет корреляции, ... .
Тут я могу слегка из своего опыта сказать. Данные подделать невозможно. Они легко проверяются, и их регулярно проверяют, в каждоденвной работе. Например, я используя эти данные дедал вычисления некой величины, которая зависит от скорости ветра. Если бы данные были хоть немножко подделаны. то не сошлось бы. Но сошлось потрясающе. И такие вычисления делают люди по всему миру, и малейшее несоответвие мгновенно бы вскрылось (таким образом ошибки находят).
// К глобальному потеплению относится ОБЩЕЕ повышение уровня океана, а не отдельные волны. //
Вы так и не прочитали про повышение уровня океана.
Уровень океана измеряется во многих точках разными методами. Например, производятся измерения уровня воды каждые 6 минут. Имерения ведстя в течении долго времени, и результат усредняеется. Усредняется он для того, чтобы избавиться от влияния волн. Графики для разных точке восточного побережья США именно таким образом иделаютя. И как легко заметить, результат зависит от места и для восточного побережья он болоьше чем 3 мм в год. И эти результаты хорошо совпадают с вычислениями (которые заодно и объясняют почему океан подниматеся по разному в разных точках).
Kelavrik_0➦vvt251• 07.03.20 23:12
// не буду вам объяснять, раз вы цифрам не верите //
Ой, а у нас во дворе 354 ёлки растёт и 28 берёз. Это явно свидетельствует о глобальном похолодании. Не буду объяснять почему, ведь вы моим цифрам не верите :) Я вам уже сказал, что вашим цифрам не верю, но отказываюсь рассматривать. Потому как не имеют ни малейшего отношения к делу.
Теперь о вашем взломе почты климатологов. Если климатологи получают большие деньги от общества и обсуждают как дурить людей, то опубликование их переписки дело очень даже этичное.
Что то количество миллиметров в год растёт от сообщения к сообщению. Вы не рыбак часом? Какого веса форель, которую вы поймали и повесили на стенку? Форель если упадёт, не разобьётся?
Так вот, измерять уровень океана реально сложно. Потому как кроме волн бывают ветра. Если вы нальёте в тарелку воду и начнёте дуть, то у одного края тарелки уровень воды повысится, но количество воды не изменится. Потому, когда изучают уровень воды в океане, то учитывают массу флуктуаций. Но значение имеет только общее изменение уровня океана, потому как только оно связано с глобальной температурой на Земле.
vvt251 ★➦Kelavrik_0• 11.03.20 22:14
// Я вам уже сказал, что вашим цифрам не верю, но отказываюсь рассматривать. Потому как не имеют ни малейшего отношения к делу. //
Еще раз, вы член культа отрицателей, вас убеждать бесполезно.
// Теперь о вашем взломе почты климатологов. Если климатологи получают большие деньги от общества и обсуждают как дурить людей, то опубликование их переписки дело очень даже этичное. //
вы не волнуйтесь, я вам еще раз объясню.
Клитматологи не говорят: температура выростет на 1 градус (или два или ...). Они приводят все аргументы, как к этой цифре пришли. Статья без аргументов, или со слабыми аргументами не будет принята к печати, не будет засчитана как результат работы, .... . Что климатологи обсуждают в своей почте: фильтры для сглажиывани, или как они нажрались вчера - это их дело.
Да и сам факт, что товарисч даже не понял, о чем речь в их переписке говорит о том, что он такой же специалист в этом деле, как я папа римский. А то после этого он не извинился или хотя бы не заткнулся, говорит, что ему факты не важны. Он действует по принципу: "Если ты сейчас не извинишься, то я всем скажу, что твоя дочь родила незаконорожденного - Ты что, да у меня и дочери нет - Это ты потом всем объяснять будешь"
// Но значение имеет только общее изменение уровня океана, потому как только оно связано с глобальной температурой на Земле. //
Если в Питере начнет (из-за измения циркуляции атмосферы) дуть постоянны ветер, который гонит воду в залив (день и ночь), то вы будете жителям объяснять, что все в порядке, делать ничего не надо, в среднем уровень океана поднялся на только на три миллиметра. Или все-таки какие-то дамбы будете строить (или что-там надо делать).
Важен и средний уровень океана (цифры я вам приводил) и местный. Причем, в большинстве случаев, людям по барабану срединй уровень, им важно что происходит у них под носом.
Так же и температура. Если ураганы усиливаются (а им важна темперетура воды в океана), то вы будете говорить, что температура всего на пол градуса увеличилась - мелочь. Только учтите, что там где ураганы ходят (Флорида, Техас) у людей оружия полно, и еще не факт, что того кто вас пристрелит, осудят за это (у них не эту тему очень странные законы).
Вы все время смотрите на средние по миру цифры, вместо того, чтобы смотреть а к чему эти цифры приводят.
Kelavrik_0➦vvt251• 11.03.20 22:35
В отличии от вас я являюсь сторонником научного подхода. А значит любое утверждение должно быть доказано. И цифры надо приводить не какие попало, а относящиеся к делу. Ваши не относятся. Вы же принадлежите к культу божьей росы. Вас ткнули носом в трюк Манна. То есть в трюк не имеющий отношения к сглаживанию, а являющийся прямой фальсификацией. Трюк берёт одни данные по одной методике и показывает дикий рост, другие по другой методике и не показывает роста.
// людям по барабану срединй уровень, им важно что происходит у них под носом //
Спасибо за ваш подход. Он ярко демонстрирует ваш уровень. То есть плевать на науку, будем изучать то, что под носом. И плевать, что местный уровень, даже если он реален, не имеет никакого отношения к глобальному потеплению. Вы будете заносить его в копилку. То есть ваш подход - ложь и манипуляции.
vvt251 ★➦Kelavrik_0• 17.03.20 02:39
// В отличии от вас я являюсь сторонником научного подхода. //
Вам это хорошо удается скрыать.
// А значит любое утверждение должно быть доказано. //
Они и доказаны. Берете научные стать на эту тему и смотрите. Я вам коротко пересказывают, но, согласитесь, что тут публиковать статьи - невозможно.
// Вас ткнули носом в трюк Манна //
Во-первых, ткнули носом тех, что думает, что они нашли ошибку. Во-вторых, утверждение, что вся климатология основываетсяс на "священной клюшки" - неправильно.
Климатология основывается на современных наблюдениях моделировании. И так как вы скрытый сторонник научного метода, можете посмотреть статьи на эту тему. Например, поищите CMIP-5 (да и вообще, хотя бы IPCC report почитайте - там все со ссылками изложено).
// И плевать, что местный уровень, даже если он реален, не имеет никакого отношения к глобальному потеплению. //
Средний уровень формуруется из местных. И утверждение, что если средний уровень поднялся на 3 мм, а локальный на 3 см, то волноваться нечего - в среднем же все в порядке, довольно глупое.
Вам средней по больнице температуры - достаточно?
То же самое - средний уровень океана это средний, а не локальный, который зависит, в частности от климата, и меняется при изменении климата. Рост средней температуры на 1 градус - это рост среденй температуры, а из чего эта срденяя температура складывается - вам не важно. То есть вам не важен климат.
Kelavrik_0➦vvt251• 17.03.20 04:55
// Я вам коротко пересказывают //
Чушь. Вы лепите факты не имеющие отношения к делу. Вам на это указали не раз и не два, вы упорствуете.
Вся климатология вообще не основывается на глобальном потеплении.
// Средний уровень формуруется из местных. //
Нет.
// И утверждение, что если средний уровень поднялся на 3 мм, а локальный на 3 см, то волноваться нечего - в среднем же все в порядке, довольно глупое. //
Глупость это у вас. Средний уровень имеет отношение к глобальному потеплению, локальный не имеет. Вам на это указывали незнамо сколько раз, у меня желание просто признать вас полным неадекватом и закончить диспут.
// из чего эта срденяя температура складывается - вам не важно //
В отличии от вас мне то важно. Средняя температура повышается за счёт умеренных широт, а на юге становится влажнее. Это означает, что пустыни и полупустыни превращаются в зелёные области. Но вам ведь надо передёрнуть, верно?
vvt251 ★➦Kelavrik_0• 17.03.20 05:04
Вы, как "сторонник" научного подхода, продолжаете кидаться необоснованными утверждениями, не подкрепляя их фактами.
Ну продолжайте. В отличие от вас, я не утверждаю, что знаю все, но многое из того, что я вам говорю, я могу рассчитать (и читаю я научные статьи, а не Латынину).
Так что, ...
Kelavrik_0➦vvt251• 17.03.20 10:25
Да вижу я как вы читаете. Вы, условно говоря, путаете климат и погоду. Да, людей волнует погода, но климат проявляется на больших временных масштабах. Точно так же как от того, жаркий сегодня день или холодный нельзя сказать повышается температура или нет хотя бы в вашей области. Так вот, вы вечно суёте локальное повышение уровня океана и пытаетесь втянуть меня в обсуждение. Я постоянно отбиваюсь, потому как оно не имеет значения. Да, погода за окном важна для меня лично, но климат это не погода сегодня.
vvt251 ★➦Kelavrik_0• 18.03.20 04:14
// Да вижу я как вы читаете. Вы, условно говоря, путаете климат и погоду. Да, людей волнует погода, но климат проявляется на больших временных масштабах. //
Спасибо за разняснение (ну теперь буду знать, что такое климат, а что такое погода). Только людей волнует и погода и климат. От климата многое зависит, причем не абстрактоно, а прямо сейчас.
Kelavrik_0➦vvt251• 18.03.20 04:54
Людей волнует многое, например короновирус. Только к глобальному потеплению он не имеет никакого отношения. Так же как локальные вариации, если они есть, к глобальному потеплению.
vvt251 ★➦Kelavrik_0• 18.03.20 06:01
Если, например, усиливаются ураганы во Флориде, то, как вы думаете, людей это волнует?
Причем, волнует по нескольким причинам. во-первых, ураганы это очень неприятно. Во-вторых, страховка жилься становится дороже (страховые компании то хорошо считают вероятности).
Могу много причин привести, когда людей волнует климат.
Kelavrik_0➦vvt251• 18.03.20 10:27
Короче записываю вас в полные неадекваты и прекращаю разговор. Потому как людей волнует многое не связанное с глобальным потеплением. Это ясно даже ребёнку. Но если мы разговариваем именно о потеплении, то приводить надо не абы какие факты волнующие людей, а факты связанные с потеплением. До вас это не доходит. Потому идите нафиг, плз.
Костина➦Chicago95• 01.04.20 19:34
Корона уже промыла и месяца хватило-рыбка появилась,но без туристов Венеция уже загнется-рыбу то разучились ловить-оно же легче на лодках туристов катать.чем невод из моря тощить.
Костина➦vvt251• 01.04.20 19:40
Это где был идеальный климат-в Сибири весь январь и февраль за минус 35.
Костина➦vvt251• 01.04.20 19:50
Вы что с другой планеты вещаете-штаты сейчас не климат волнует_а корона и второя его волна осенью.Не будет вакцины к осени-планета потеряет мииллионы,и переселять нечего будет.Злокачественная демография мусульман играет против их.
vvt251 ★➦Костина• 01.04.20 20:33
Опыт предыдущих кризисов, депрессий, ... показыает, что на время кризиса, выхлоп всякой гадости уменьшается, но потом, начинается бум, который перекрывает временное улучшение.
vvt251 ★➦Костина• 01.04.20 20:35
Минус 35 в Сибири куда лучше чем -5 где-нибудь во влажном месте.
Вечная мерзлота превратится в болота, из них полезут старые болезни (старые микробы и вирусы, которые вмерзли десятки тысяч лет назад и с тех пор не встречались).
vvt251 ★➦Костина• 01.04.20 20:45
Во-первых, это продолжение старого спора, да и написано 15 дней назад - по нынешним временам это другая эпоха.
Во-вторых, ураган элементарно убивает тысячи. Представьте себе, что в дополнение к эпидемии во Флориде по ней пройдется ураган. Во время ураганов люди собираются с убежиша, без возможности помыться, очередями в туалеты, ... (на фотографии - убежише на стадионе в Нью Орлеане во время урагана Катрина). Представляете, что там будет, если несколько человек будут больными.
Насчет того, что к если к осени не будет вакцины, то ...
1. Вакцины к очени не будет, она будет только в следующем году
2. Китай без вакцины потерял 3312 человек, так что если соблюдать карантин как следует, а не как в США, то можно обойтись без миллионов.
