Странно слушать: Колумб открыл Америку. Как можно открыть землю, если там кто-то уже живёт? (Даже если он был бы первым)
Это следствие европо-центризма.
Точно также Эверест покорял Джамолунгму в сопровождении проводника из народности шерпа.
Однако, до последнего времени, их имена не упоминались, как участников экспедиции.
Тем более, что Джордж Эверест не только никакую Джомолунгму не покорял, но даже и не приближался к ней и высоту вершины измерил его бывший подчиненный Эндрю Во уже после возвращения Эвереста в Англию.
Нужно было дать вершине нормальное человеческое название, а не туземную кличку, вот и дали его имя, хотя сам он возражал, но к нему не прислушались.
Америго Веспуччи тоже никогда не утверждал, что открыл новый материк, однако Вальдзеемюллеру нужно было как-то подписать его на карте, вот и написал имя Америго, а дать свое собственное постеснялся, да и слишком оно длинное, не каждый выговорит.
Дядя Дися ★➦AK• 27.10.19 23:30
Аххренеть...
Имена Хиллари и Тенцинг я знал классе... в 7м, т.е. 40 лет назад.
Правда, я тогда думал, что шерп - это национальность )))
Странное название: Каньон Антелопы. Антилопу знаю, а Антелопа - это кто/что?
Michael Ashnin ★★★• 27.10.19 12:19
Native Americans.
Правда, до сих пор существует BIA — Bureau of Indian Affairs, в который входит Indian Health Service.
Что за бред. Native - коренной. В жизни не слышал, чтобы понятие native считалось политкорректным.
Ну они американцы, да. Но как тогда называть приезжих захватчиков из-за океана?
А то называть индейцев и белых одинаково это почище чем армян называть турками(жили же в одной стране когда-то).
beglets➦erazel• 27.10.19 11:25
Ну, ежели есть "афроамериканцы", то должны быть и "евроамериканцы", "азиатоамериканцы". А те, что "native" - те да, просто американцы. И, кстати, с Австралией и Антарктидой по тому же принципу.
Ровно наоборот.
Если пользоваться Вашей аналогией, то армяне должны считать турок такими же коренными жителями региона. А вот пришедших англичан - захватчиками. На самом деле всё наоборот: соседние народы зачастую враждуют между собой и не ассоциируют себя друг с другом.
<< соседние народы зачастую враждуют между собой >>
Это вы о англах, бритах и скотах?
AK ★➦Kelavrik_0• 27.10.19 18:53
И о них тоже.
А также о Русских и Украинцах, Тутси и Хуту, Тамилах и Сингалах.
Национальность с маленькой буквы пишется, сорь за придирку. Вы вообще в курсе, что тысячу лет назад русские и украинцы были одним народом? Потом разделение на орду и княжество Литовское. Позже Украина - часть РИ, притом совершенно нормальная часть. Разделение то совсем недавнее с 1991 года.
AK ★➦Kelavrik_0• 27.10.19 19:08
И что?
Были одним народом, сейчас разные. Как индусы и пакистанцы, сербы и боснийцы. Более того, новые народы, как правило и образуются в ресультате разделения, часто кровавого, внутри одного народа. Иногда на религиозной почве, иногда по-другим причинам.
Да ничего, просто это разделение слишком уж недавнее по историческим меркам.
AK ★➦Kelavrik_0• 27.10.19 19:15
И что это меняет? Какой-то из двух этих народов неполноценный? И какой тогда?
Да всё меняет в общем то. Меняет в том смысле, что о разделении говорить рано. А про неполноценность никто не говорил.
Вообще-то они тоже пришли из Азии по Беринговому мосту просто на десяток тысячелетий раньше, а коренные если и были, то не принадлежали к нашему виду.
Plato➦Kelavrik_0• 27.10.19 21:09
Кстати, хуту и тутси разделились не то что во времена Орды и Литвы, а уже после Первой мировой, когда Руанда досталась Бельгии по мандату Лиги наций и бельгийцы для порядка решили выдать своим подданным паспорта с указанием рода занятий. Скотоводов записывали как тутси, а земледельцев как хуту.
"Отличия между ними были скорее классовыми, чем этническими, и разбогатевший хуту автоматически становился тутси. Но бельгийцы ввели в колонии национальность в её европейском традиционном понимании, раздав жителям паспорта с указанием национальности."
Притом никаких этнических и языковых различий между ними не было, да и сейчас нет, и выявлять своих врагов для уничтожения им приходилось не по морде а исключительно по паспорту.
Kelavrik_0➦Plato• 27.10.19 21:44
В XV веке хуту были покорены тутси. Власть тутси над хуту поддерживалась Бельгией до 1962 года, пока регион не был поделён на Руанду и Бурунди, получив независимость.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D1%83%D1%82%D1%83
Боюсь, ваши сведения не совсем точны.
Plato➦Kelavrik_0• 27.10.19 22:20
Что значит покорены в XV веке? Эльзас только в XX веке переходил от Германии к Франции и обратно трижды, ну и кто там кого покорил, крестьянам не плевать ли какой там нынче флаг на сельсовете вывесили? Важнее другое никаких этнических и языковых различий не было (как и запрета на смешанные браки), а разбогатеть и перейти из хуту в тутси может любой.
"Тутси и хуту практически не имели этнических различий и говорили на одном языке. Различия между ними были скорее классовыми, чем национальными. Тутси традиционно занимались скотоводством, а хуту — земледелием. Со становлением доколониальной государственности тутси превратились в привилегированный класс и заняли доминирующее положение, тогда как хуту по-прежнему были беднейшими крестьянами. При этом тутси были меньшинством, а хуту представляли большинство населения.
Именно такую ситуацию застали пришедшие колонизаторы. Поначалу этой территорией управляли немцы, которые не стали ничего менять и сохранили все привилегии в руках тутси. После Первой мировой войны Германия лишилась всех колоний, и эта территория по мандату Лиги наций перешла под бельгийское управление.
Бельгийцы также не стали ничего менять, оставив тутси привилегированной группой. Все непопулярные реформы, такие как изъятие богатых пастбищ, ранее находившихся во владении хуту, проводились по указу бельгийцев, но осуществлялись руками тутси, в результате ненависть хуту росла не к бельгийским колонизаторам, а к привилегированным тутси.
Кроме того, бельгийцы окончательно закрепили этнический разлом между двумя народами. Ранее, как уже говорилось, отличия между ними были скорее классовыми, чем этническими, и разбогатевший хуту автоматически становился тутси. Но бельгийцы ввели в колонии национальность в её европейском традиционном понимании, раздав жителям паспорта с указанием национальности."
Kelavrik_0➦Plato• 27.10.19 22:35
Я не собираюсь спорить и доказывать, просто указал на очевидный факт. В 15 веке разграничение уже было, притом до европейцев. Ссылка выше.
Plato➦Kelavrik_0• 28.10.19 00:22
Так вы не хотите понять, что это не национальное разграничение, в 15 веке в Африке вообще не было национальностей в европейском понимании, а язык у них до сих пор один. В России между дворянами и крестьянами пропасть была куда больше, и смешанные браки не очень то поощрялись, если барин обрюхатит девку - это не считается.
А если все различия исключительно в количестве скота, то любой крестьянин заведший с десяток коров уже становился тутси, т.е. дворянином в нашем понимании и мог жениться на дворянке, и дети его очевидно тоже будут дворянами если не разорятся.
Kelavrik_0➦Plato• 28.10.19 01:03
Национальности были, ясное дело. Паспортов не было, это да. Вы упустили момент завоевания одними других. Это скорее как норманы в той же старой доброй Англии.
Plato➦Kelavrik_0• 28.10.19 13:07
У норманнов и англосаксов был разный язык, а если язык один и никаких внешних отличий нет, то не то что с XV века, а за пару поколений перемешаются, и никто их не отличит. Собственно, они и сами не могли отличить, когда понадобилось истреблять врагов. Как в гражданскую белых от красных отличить невозможно, да и перебегали от одних к другим нередко.