Зоозащитники:
- Зачем вам шубы из натурального меха? Вы что, синтетические не можете носить?
Экоактивисты:
- Ебанулись? Эта шуба будет 500 лет разлагаться.
Отсюда вывод - одеваемся в телогрейки ))
На самом деле не все пластики так долго разлагаются. Уже давно и успешно выпускаются водорастворимые полимеры, но народ почему-то думает, что "пластик" - это всего лишь один материал. PLA, PGA, PVOH, например давно используются в сланцевой добыче - чтобы после гидроразрыва не высверливать пробку, её там просто оставляют и она сама растворяется.
Все полиуретаны (особенно на полиэстере, хотя и поликарбонатные, поликапролактоновые) вполне себе разложатся, ибо подвержены гидролизу.
wasting the dawn ★• 01.10.19 14:51
Мужик в телогрейке с поллитрой в руке:
- Какая шуба ? НАТО у ворот !
На одну синтетическую шубу уходит 40 плюшевых медведей! Спаси своего Теддибира!
Мы требуем запретить деятельность торговых центров продающих игрушечных медведей, детских садов с животными, аквапарков и с надувными дельфинами, контактных магазинов игрушек. Запретить жестокую эксплуатацию плюшевых животных, в том числе при производстве фото и видеопродукции.
Вы забыли написать как их используют домашние животные когда у них нет с кем спариться!
А ведь большинство активистов даже не способны сравнить вред пушного бизнеса и нефтехимического, благодаря которым создается их "эко"барахло.
Мне больше всего нравится, когда "гениальные" маркетологи для продвижения искуственных изделий, используют идею защиты животных. Как-то был несколько лет назад агрессивный выход на рынок производителя "эко"шуб под лозунгом
"Выбирай в пользу экомеха и спаси 40 норок". И все это на фоне "кровавых" фото. Эффектно для вызывания чувства вины и отвращения- последователи мигом нашлись. Плюс начались агрессивные нападки ботов-активистов на производителей мехов для создания должного уровня бурления.
Стоимость экобарахла по цене недорогого натурального меха сочувствующих и виноватых не смутила( надо же искупать грехи).. ну да ладно.
А вот если подумать хорошо,прикинуть, сколько живого гибнет от продуктов нефтехимической, химической промышленности на этапе добычи,транспортировки, переработки, то их лозунг на деле звучит примерно так:" Сохрани жизнь тем 40 норкам- убивай масштабнее"!
DmitriMedvedev140965 ★➦Alissa• 01.10.19 17:10
если норок перестанут покупать, их что? правильно, всех пустят под нож
Проффессор ★➦Alissa• 01.10.19 17:39
Если всё делать по технологии, то не такие уж большие загрязнения от нас, нефтяников. Deepwater Horizon, например, бомбанул из-за тупого разгильдяйства. Попадение продуктов фракинга в грунтовые воды тоже исключено, если всё делать правильно... И т.д. Однако не всё удаётся проконтролировать и по сей день даже в "развитых странах" нередки решения, принятые на такой русский "авось"...
Тем не менее, пляж в Галвестоне (Мексиканский залив), например, достаточно чистый. Мазут не плавает, пеликанов покрытых нефтью не наблюдается, хотя нефтяные вышки в зоне прямой видимости, рядом комбинат сжижения газа (во Фрипорте) да и нефтяные танкеры ежедневно курсируют на горизонте...
Вообще, в современном мире химия повсюду и без неё никак. Просто потому что нас стало слишком много и мы привыкли жить дёшево и в комфорте. Нефть - это не только сырьё для ГСМ, но и для полимерной промышленности, без которой современный мир невозможен (краски, одежда, упаковочные материалы, шины, пластики и т.д.).
А вот зверюшек действительно жалко. Мы же постоянно ищем компромисс со своей совестью. Ведь и хорошими хочется быть, и кюшать тоже хочется. Убийство животного вряд ли менее весомо, чем убийство человека. Ведь мы тоже животные. А утверждение из школьного учебника биологии, что животные - безмозглые и бездумные твари - уже давно опровергнуто. Они любят, страдают, радуются и т.д. не хуже нас.
Alissa➦Проффессор• 01.10.19 18:59
Любое действо является компромиссом. И важно,что с чем сравнивать и под каким углом.
Ключевое -"если делать по технологии". Но не всегда выходит так. И из-за аварий и случайностей, и из-за осознанных нарушений.
Нефтехимия несомненно важна- куда мы без нее. Осталось только минимизировать последствия и решить проблему утилизации всех отходов химической промышленности (кстати вы же наверняка знаете, что для полной утилизации всех отходов на сегодняшний день не существует технологии и одно это может нам обеспечить апокалипсис-не надо даже ждать и метеоритов и космических пришельцев)
Не буду углубляться. Я веду к тому, что пока этого нет, куча живого так или иначе гибнет. В том числе животные. Причем не те, кто специально выращивается, в кого вкладываются ресурсы,над которыми работают селекционеры, а те, кто находится в естественной среде и имеет право жить так же, как и наш биологический вид. Не говоря уже о мусоре и пластике, в том числе от которого . все свой вклад вносят.
И вот если смотреть эти масштабы, производство шуб наносит незначительный урон. Да, не прям этично с точки зрения современной морали. Но ничего из рук вон выходящего на фоне пищевой промышленности. А ущерб диким видам гораздо меньше, чем от нефтехимии, что случайно(наверное?) не может обеспечить полной безопасности.
Так кто же большее зло?
Все ищут компромиссы с совестью. Но когда однобоко начинают с чем-то бороться, забывая обо всем в совокупности- очень много возникает вопросов об истинных мотивах. И замечу, чем сильнее,крупнее противник, тем меньше у этих борцов желания связываться с ними.
О да, конечно гораздо проще облить краской шубу на улице, чем ехать чистить воду от пластика, чтоб черепахи те же не ели. Или вместо того, чтоб идти во все инстанции писать, зная о незаконном сбросе промышленных вод.
Поэтому давно смешно на эти выпады смотреть. Или грустно.
Alissa➦DmitriMedvedev140965• 01.10.19 19:03
К сожалению даже не придется. Они просто умирают, от голода. Как в том же Пушкинском зверосовхозе, одном из старейших, с серьезной прежде селекционной базой.
Проффессор ★➦Alissa• 01.10.19 19:14
Согласен. Всем мил не будешь, и уж пусть умрут зверушки, чем человек. Я без сарказма говорю. Просто если не они, то мы, если не мы, то они. И, на самом деле, дикие животные (крупные, по крайней мере), уже в большинстве своём вымерли. "Десятки тысяч особей" (виды, которые считаются "устойчивой популяцией") кажется большой цифрой в масштабе зоопарка, но если представить всё человечество в десяток тысяч особей, по всей планете... становится грустно.
Кстати, в гармонии с природой человек не жил никогда. Он её всегда ломал под себя. Откуда пошла термическая обработка еды? Из случайно упавшего в костёр барашка? Фиг там. Наши древние предки поджигали леса, а потом ели то, что находили на пожарищах.
В масштабах человечества - безусловно, шубы намного безобиднее, чем отходы химической промышленности... Даже если ради этого пострадают сотни тысяч белок. Опять же, без сарказма говорю, хотя и белок жалко :)
Alissa➦Проффессор• 01.10.19 19:29
Полностью с вами согласна.
С появлением и расселением по миру человека резко стало снижаться количество животных. Вопрос выживания вида.
Сейчас мы вроде и задумываемся о бережном отношении, но пока шли к этому осознанию, возник уже следующий вопрос- как нам самим себе обеспечить выживание с учетом наших же "достижений")
BuM BoM➦Alissa• 01.10.19 20:58
Никак, точка невозврата пройдена в середине 20-го века, ИМХО.
После публикаций группы Медоуза и выступления П.Капицы никто к ним не прислушался, и сейчас человечество "на пороге грандиозного шухера".
Проффессор ★➦BuM BoM• 01.10.19 21:35
Нам надысь на конференции втолковывали, что знаменитая Грета - запущенная массированная кампания по созданию единого мирового правительства, под эгидой спасения от угрозы изменения климата... К сожалению, современная наука очень политизирована, табуирована, сильно фильтрует публикации и до истины докопаться очень тяжело. Например, статьи, говорящие о том, что влияние человека на изменения климата сильно завышено, не пускаются в печать. Кстати, шухер, прогнозированный Альбертом Гором, так и не случился...
А вот Капицу надо бы почитать. Ни разу не слышал.
BuM BoM➦Проффессор• 01.10.19 21:41
http://vivovoco.astronet.ru/VV/PAPERS/KAPITZA/KAP_10.HTM
П.Л. Капица
ЭНЕРГИЯ И ФИЗИКА
Доклад на научной сессии, посвященной 250-летию Академии наук СССР,
Москва, 8 октября 1975 г.
См.: Вестник АН СССР. 1976. № 1. С. 34-43.
Nadine ★➦Alissa• 01.10.19 22:00
Ну так зря, что ли, Марс колонизировать собрались? Тут всё благополучно засрём, а на Марсе райские кущú coopудим и будем в них благоденствовать.
BuM BoM➦Nadine• 01.10.19 22:17
НЕ мешайте, историю в завтр. выпуск пишу, а то в последнее время какое-то несмешное всё.)))
Это они полетят на марс, а нам и напрягаться не надо- мы сразу в рай! Президент обещал.
Alissa➦Проффессор• 01.10.19 23:34
Какая интересная версия по поводу объединения под эгидой идеи потепления. Я не сторонник разных теорий заговоров, но в случае с глобальным потеплением у меня лично- глобальное противоречие.
Давно уже ученые ставят вопрос о том, действительно ли проблема глобального потепления столь критична и требует решения любой ценой. Вернее ставят под сомнение масштаб бедствия.
И то ли год назад,то ли в этом была у них конференция, где пришли к выводу, что несмотря на наличие этой проблемы, она же одновременно защищает нас от других вещей. Той же солнечной радиации итд.
Вроде все выяснили с этим вопросом, можно заняться более насущными делами типа выбросов тех же,но... Вдруг сейчас снова собираются представители государств и по какому поводу? По проблеме глобального потепления... wtf?
Проффессор ★➦Alissa• 02.10.19 00:12
Миром правят деньги. Раньше я боготворил науку, но чем дальше, тем больше я убеждаюсь, что "учоные" тоже любят вкусно поесть. И с каждым годом всё труднее находить правду в тех областях, где замешаны деньги. Первый раз я это увидел в "нанотехнологиях". Профессор бравировал на весь универ тем, что заполучил грант на 10 миллионов, а когда я увидел как делаются эксперименты и как замалчиваются "неудобные" результаты, я прифигел... Но в моём случае подтасовку можно увидеть, просто повторив эксперимент в своей лаборатории. С климатом сложнее.
Я не спец по климату, но на наших нефтяных конференциях нередко бывают презентации так или иначе к климату относящиеся. Плюс не так давно говорил с бывшим главным метеорологом Флориды (Neil Frank). Да и мой покойный научрук климатом занимался довольно плотно. А я как математический нигра считал для него модели :) В общем, для себя я сделал следующие выводы:
1. Изменение климата вещь реальная, но крайне нелинейная.
2. Влияние человека на климат есть, но весьма небольшое. Деформирует ли мост мышь, по нему пробежавшая?
3. Изменение уровня океана есть, но несмотря на закон сообщающихся сосудов, уровень растёт не везде одинаково.
4. Есть некоторые признаки о глобального похолодания, которое, таки да, частично сдерживается дополнительными вбросами СО2 в атмосферу, поэтому начиная, примерно, с начала нулевых, стало модно говорить "изменение климата", а не "глобальное потепление".
5. СО2 - далеко не самый ужасный парниковый газ. Самый ужасный из известных ... водяной пар. СО2 в атмосфере - даже сейчас, при повышенном уровне - 0.04%. Четыре сотых процента. Но, как известно, мало-по-маленьку и солнечный парус работает...
6. Про солнечную радиацию вероятно сказали потому, что была попытка привязать озоновую дыру к глобальному потеплению. Однако дыра вдруг уменьшилась более, чем вдвое, причём произошло это давно. Концентрация CO2 растёт, а вот дыра дальше не уменьшается.
7. Серьёзные колебания климата периодически происходили на протяжении миллионов лет, даже тогда, когда чадящего небо человека не было. В северной Сибири росли пальмы, а Чёрное море было подо льдом...
8. Как и борьба с Осью Зла (в частности, с Россией), срач вокруг климата - отличный политический инструмент.
Проффессор ★➦BuM BoM• 02.10.19 17:52
Почитал... Мне показалось, что основная идея этой статьи была продвижение термояда и критика альтернативных источников в силу их дороговизны. Но сейчас всё стало гораздо дешевле, появились альтернативные фотоэлементы, КПД увеличили и если ехать, например, по пустыням северного Техаса и потом в сторону Калифорнии, то можно увидеть огромные "поля" солнечных батарей. Нередко встречаются и ветряки, особенно на севере США и Европы. Геотермальных тоже достаточно много. Например, лет 7 назад я занимался проблемой сохранения геотермальной энергии с помощью закачивание воздуха под давлением в пустоты, образующихся после выкачки природного газа. Довольно большой проект был и достаточно прибыльный... Другое дело, что потребление энергии постоянно растёт и кризис нехватки энергии действительно реален, несмотря на все её доступные источники.
BuM BoM➦Проффессор• 02.10.19 22:35
Вам показалось. "Зелень" дотируется из нефтянки на 75% минимум.
Проффессор ★➦BuM BoM• 02.10.19 23:22
According to the U.S. Department of Energy, solar energy generation today costs around 6 cents per kilowatt-hour [2], and the price has dropped by 73% since 2010, according to International Renewable Energy Agency (IRENA). In comparison, electricity generation based on fossil fuels costs in the range of 5 cents to 17 cents per kWh.
Вкратце - цена, например, солнечной, вполне сравнима с ценой электроэнергии, получаемой с помощью сжигания ископаемого топлива.
Я наслышан о дотациях в частном секторе (в том же Техасе можно практически нахаляву поставить батареи у себя на крыше), но вот то, что дотируются крупные коммерческие поставщики "зелёной" электроэнергии - это для меня новость. Хотя, я в этой области дилетант.
И вот ещё статья - говорят, что окупаются инвестиции за 2-5 лет...
https://financialtribune.com/articles/economy-business-and-markets/22448/green-profitable-investment-in-solar-power
BuM BoM➦Проффессор• 02.10.19 23:43
Окупаются за счёт нефти и газа и угля. Самосвалы, вывозящие руду редкозёмов, работают на соляре. Дальше аналогию продолжайте сами.
"Простые смертные":
- Скоро климат будет как в субтропиках, нахрена вообще шуба?
labir➦LA style• 01.10.19 18:48
Фсе только обесчают. МЧС этим летом ваще закошмарило своими СМСами: «Будьте осторожны. Возможен ливень с градом и шквалистым ветром». И чо? На работе ночевать из–за вашего шквалистого?
Nadine ★➦labir• 01.10.19 22:04
Чо, чо! Грузики в карманáx носить надо, чтоб шквалистым ветром не унесло.