У Адама были не только эти трое сыновей (Каин, Авель, Сиф), у него много детей родилось, просто Ветхий завет подробно не останавливается на этом и не упоминает их имена, т.к. для основного повествования это было не так важно. А что у Адама были сыновья и дочери, об этом конкретно сказано в 5-й главе книги Бытия (первая книга Ветхого завета, кто не в курсе). Также и в следующих поколениях - у Сифа, Еноса, Каинана и др. - рождались не только сыновья, но и дочери, об этом тоже упомянуто в 5-й главе Бытия. Вот даже по такой мелочи видно, что чтение адаптированного/популярного издания - это лишь ооочень приблизительное знакомство с какой-либо книгой, тем более со священным текстом.
И да, первоначально не было проблемы в том, что Сиф или Каин женился на своей сестре или племяннице. Почему так - отдельная тема.
А кто сказал что их "жены" были противоположного пола, почитай Книгу дальше и поймёшь за что Бог сжёг Содом и Гоморру.
Nadine ★➦Plato• 29.07.19 22:02
Откройте Библию (Танах(Тору)), первая книга Бытие (Берейшит), глава 5, стих 4 сообщает, что Адам после рождения Сифа жил ещё 800 лет (а всего 930) и все время клепал детей обоего пола:)
Да, был инцест. Но он не был запрещён.
Lawrence of Bathurst• 29.07.19 18:29
У Адама дочери тоже рождались - почти все дети были двойняшки и тройняшки.
Ящер12• 29.07.2019 09:43:26
Как это где??? Выковыряли у себя по ребру, и сделали себе баб! А куды деваться?
Самое интересное, что Б-г использовал на эту процедуру единственную кость человека которая без мозга. Даже костного. Почему так?
big_andy ★➦Chicago95• 29.07.19 17:57
Про это ещё Губерман шутил...
И, кстати, в рёбрах, таки, есть костный мозг.
Chicago95 ★➦big_andy• 29.07.19 18:23
Ну это для того, чтобы они, когда моют пол, воду из этого ведра не пили.
Nadine ★➦Chicago95• 29.07.19 22:04
Потому что созданный ранее мозг он забрал у мужиков, им он без надобности. С тех пор вы, извините, яйцами думаете.
Вот тебе сейчас припишут статью за оскорбление верующих. Иш чаво удумал, супостат, думать при чтении!!!:))
Ящер12 ★➦Alexander_A• 29.07.19 17:06
Ах, избавьте нас, пожалуйста, от подробностей вашей интимной жизни!
Chicago95 ★➦Alexander_A• 29.07.19 17:19
Наклонился и подобрал? Или всё таки заработал?? (с)
big_andy ★➦Alexander_A• 29.07.19 17:53
Пол шекеля? А я думал, это только российская экономика всё время дно нащупывает...
Nadine ★➦Alexander_A• 29.07.19 22:06
"Тут где-то должна валяться вторая половина этого шекеля" - подумал А.А.
Kelavrik_0➦Little_Richard• 29.07.19 18:42
Да глупости в этом ударе. Сказки они и есть сказки, но тут война одной сказки с другой. Нафиг, нафиг.
Бытие 5:4 После рождения Си́фа Адам жил ещё восемьсот лет, и в эти годы у него рождались сыновья и дочери
Кстати, ни о какой Лилит в Библии не упоминается
Очередной обманутый начинает жизнь с путанья. Сколько же ему потребуется времени для освобождения, или так и останется патриотом?
Всё-таки, плохо люди читают Ветхий Завет! Там ведь, прямым текстом сказано: они взяли в жёны дочерей Лилит, первой женщины на земле.(ДА-да, Ева была ВТОРОЙ!)
митяй ★➦Dashiko• 29.07.19 11:00
Если бы ветхий завет не переписывали бы постоянно, не было бы путаницы, в старом ветхом завете было сказано, что иноверцев надо забивать камнями до смерти(как и за другие грехи), а сейчас которые продают, там об этом ни чего не сказано, и теряется смысл нового завета, остаётся лишь пришествие христа, только не понятно, чё приходил то.
В Библии не упоминается Лилит, это Вы, видимо, никогда не открывали Библию )
Kelavrik_0➦SDU• 29.07.19 11:41
Верно, это из вавилонской мифологии, где все события описаны более подробно. Кстати, имена демонов тоже оттуда. Валаалы всякие и прочие.
В еврейском тексте книги Исаии, повествующей о запустении Идумеи после Божественного суда[1], «лилит» традиционно переводится как «ночное приведение». Лилит упоминается в Талмуде; как первая жена Адама, описывается в Алфавите Бен-Сира (700—1000 годы н. э.) и каббалистической Книге Зогар. Упоминается в Свитках Мёртвого моря и в некоторых ранних апокрифах христианства, не вошедших в библейский канон.
Chicago95 ★➦Dashiko• 29.07.19 17:23
Это ты Библию с Набоковым попутал. Лолит там упоминается
Nadine ★➦митяй• 29.07.19 22:15
Никакой путаницы нет. Всё там написано, про побивание камнями тоже. Стефана забили камнями, под присмотром и с одобрения Савла (апостола Павла).
Вариация классики.
Мы не знаем, изменял ли Адам Еве, но учёные утверждают, что человек произошёл от обезьяны.
Dashiko➦Kelavrik_0• 29.07.19 10:50
Конечно изменял, иначе, откуда бы у Лилит родились дочери?
Ящер12 ★➦Kelavrik_0• 29.07.19 11:24
Брехня! В Догме, помнится, ангел сокрушался, что у него члена нет. А без члена какие дети?
Kelavrik_0➦Ящер12• 29.07.19 11:39
Пересмотрите фильм, ангел рассказывает после чего стало так. А до потопа ангелы сходились с людьми и детки были.
Alexander_A ★➦Kelavrik_0• 29.07.19 16:35
"Пересмотрите фильм..."
Да это ещё у Образцова было: "Лишите их этого... ну... этого..."
Lawrence of Bathurst➦Kelavrik_0• 29.07.19 18:22
Учёные говорят, что человек произошел от обезьяны, потому что признать его созданием непозноваемого Бога было бы анти-научно.
Kelavrik_0➦Lawrence of Bathurst• 29.07.19 18:40
Вы хотите серьёзного разговора или шуток? Если серьёзно, то происхождение человека доказано многократно, библейская версия не подкреплена вообще ничем. Но вас же не убедить, верно?
А если в рамках сказки, то я могу хоть Буратино обсуждать, хоть Колобка, хоть Каина с Авелем.
Kelavrik_0➦Chicago95• 29.07.19 20:35
Хотя бы тем, что все мы люди являемся обезьянами, то есть представителями отряда приматов, класса млекопитающих. Происхождение от других обезьян доказано сходством в геноме, при этом видно, что человеческая популяция не проходила через стадию пары особей. Палеонаходками
Эдиссон ★★➦Kelavrik_0• 29.07.19 23:33
Не все там так просто. Переходных видов от древнего человека типа кроманьонца и прочих австралопитеков до Homo Sapiens - НЕ НАЙДЕНО. И ни одна внятная теория не объяснила до сих пор почему и в какой момент Homo Sapiens потерял шерсть.
Эволюция этого тоже не объясняет никак, особи без шерсти оказывались в гораздо худшем положении в первобытном мире.
Из млекопитающих только киты и дельфины. Ну еще несколько видов подземных грызунов не появляющихся на поверхности. Но и эти грызуны и дельфины с китами потеряли волосяной покров полностью, а у человека осталась голова, подмышки и область гениталий. Почему так? Молчит наука...
Kelavrik_0➦Эдиссон• 29.07.19 23:51
https://www.evolbiol.ru/document/922
Переходов море, там их целый куст с тупиковыми веточками. Кстати, их сейчас побольше, чем 10 лет назад.
Из того, что вам неизвестно, почему отсутствие шерсти выгоднее наличия, не означает, будто никому не известно.
https://www.evolbiol.ru/library/category/4
Можно сюда зайти, хотя очень давно не обновлялось. Можно книгу Маркова по эволюции человека прочитать. Можно Дробышевского послушать.
В любом случае, в эволюции могут остаться неясными несколько пятнышек. Мелкие детали. Но в сотворении одно большое пятно. Никаких теорий, ничего своего. Только критика.
Nadine ★➦Эдиссон• 30.07.19 00:10
Не, ну даже по ссылке Келаврика (с черепушками) - как так черепок поменялся?! Рос, морда удлиннялась, надбровные дуги увеличивались, с потом бац - и всё отвалилось?! Ну лажа, а не доказательство.
Эдиссон ★★➦Kelavrik_0• 30.07.19 01:05
Вы серьезно в это все верите? Ага, нашли несколько фрагментов ОКАМЕНЕВШИХ КОСТЕЙ (т.е. никаких следов ДНК) и воссоздали внешний вид? Вот в вашей ссылке у Маркова про Оррорина из Кении - 13 мельчайших фрагментов костей таза и БАЦ - пожалуйста - нарисовали гоминида с головой и даже рыжей шерстью, и сразу супер вывод о величине головного мозга, наверное другой такой же "ученый" по этой же картинке. Охереть! Вот это наука!
Большинство черепов, которые вы видите на картинках в таких статьях - типа воссозданы, например Homo Antecessor - было найдено в Испании ДВА ФРАГМЕНТА НИЖНЕЙ ЧЕЛЮСТИ! А теперь ссылки на этот искусственно сделанный череп идут уже почти в каждой научной статье, как доказательство и непреложный факт выросшего объема мозга, использования орудий труда и уже делается глубокомысленные выводы и защищаются диссертации о том, что это стало следствием изменением диеты, появлением бОльшего количества мясной пищи. Отсюда же логически выводится, что эти древние люди начали охотиться на крупных животных. Смешно. Лженаука какая-то.
Разрыв между Неоантропами и Палеоантропами гигантский и это большинство ученых признают.
Насчет шерсти я ничего по вашим ссылкам не нашел. Объясните своими словами, почему человек начал терять шерсть, какая эволюционная необходимость или полезная мутация для обеспечения выживаемости вида заставила его это сделать? Теории о том что шерсть вытерлась в результате ношения одежды, давайте все-таки не будем принимать всерьез. Даже в тропиках животные имеют густую шерсть и прекрасно себя чувствуют. И зачем тогда спрашивается одежда понадобилась?
Был такой академик Лысенко, который коровам рога пилил, пытаясь вывести безрогую породу. Сейчас смеемся, а тогда государственные премии получал, между прочим. Тоже из этой серии похоже...
Chicago95 ★➦Эдиссон• 30.07.19 02:49
Шерсть исчезла, потому что бабы ноги смалить начали. Ну и так поколение за поколением. А почему начали? Потому что бабы - дуры. Им нужно чем то дунь изгонять и пороть хотя бы раз в неделю
Kelavrik_0➦Эдиссон• 30.07.19 05:00
Охренеть только то, что вы нихрена не поняли. Зайдите на сайт антропогенез и посмотрите, сколько нашли. Это не 13 мелких косточек, а намного больше. Цвет шерсти отнюдь не из костей, кстати не шерсти, а волос. Орудия труда просто и тупо найдены, благо камень сохраняется.
По потери шерсти ищите передачу в ютубе "всё как у зверей". Там расписано почему. А с другой стороны, допустим это неизвестно. И что с того? Это мелкая деталь. В стиле: вы не могли заходить в супермаркет, потому как у вас полный холодильник, зачем бы вы туда пошли. С тем же успехом я могу спросить, зачем богу убирать шерсть. Зачем конструировать глаз так нелепо, чтоб нервные клетки были поверх светочувствительных. И тд.
qwerty832➦Chicago95• 30.07.19 05:09
Так бабы и девственность теряли поколение за поколением - и чего?
Пластилиновая Ворона➦Chicago95• 30.07.19 05:46
Чикага,
как завлекательно звучит про порку раз в неделю. В твоём исполнении. Жаль, Соньку там не подвинуть. :)
Alexander_A ★➦Эдиссон• 30.07.19 08:12
" Переходных видов ... НЕ НАЙДЕНО. "
Вы, похоже, пользуетесь учебником издания конца 70-ых.
А наука, в отличие от догматов веры, постоянно развивается.
Как и написал Келаврик, таких переходных видов - ТЬМА, включая тупиковые.
Alexander_A ★➦qwerty832• 30.07.19 08:16
Ну так у большинства плевы-то и нету!
Я за всю жизнь только четверых баб встретил с ненарушенной плевой.
А вот тех, кто говорил, что я у них первый...
100% эволюционируют!!!
Эдиссон ★★➦Alexander_A• 30.07.19 10:34
Вот именно, что тупиковых тьма, а конкретно у Homo Sapiens ничего собственно и нет. А то что есть - другой половиной ученых ставится под сомнение.
Я ни в коем случае не ратую за божественное происхождение, но качественный, эволюционный скачок никто пока толком не объяснил. Например, рост объема головного мозга. А ничего, что используется он даже у современного человека всего лишь на 10, в лучшем случае на 20 процентов, причем "отжирает" он порядка 25% энергии и ресурсов. И у доктора математических наук и у крестьянина, жившего 10 тыс. лет назад он с допустимой погрешностью одинаково развит. А природа в эволюционном своем развитии не делает ничего лишнего, так сказать про запас, во всяком случае, в животном мире ничего подобного не обнаружено. И еще куча подобных вопросов. Вот и думай.
Эдиссон ★★➦Kelavrik_0• 30.07.19 10:58
Наличие и цвет шерсти (волос) откуда учеными взялся? Не понял я вас. Как это можно предполагать по ОКАМЕНЕВШИМ КОСТЯМ? Где даже собственно костного материала не осталось, кальций и прочее давно вымыты и заменены.
Видел я в музеях эти "орудия труда", я вам таких камней завтра сотню принесу.
Насчет шерсти я вас попросил объяснить своими словами. Пойдите туда, посмотрите то... Или вам слабо? А вот Эйнштейн говорил, что свою теорию относительности сможет объяснить за минуту даже дворнику и тот прекрасно все поймет.
А я вот читал несколько книг про разоблачения археологов. Известный пример, когда кости шимпанзе выдавались за останки древнего человека, даже имя ему дали по названию местности, попавшее в многочисленные справочники. Причем на этой теме было защищено несколько докторских диссертаций. Известный скандал был.
Я ни в коем случае не ратую за божественное происхождение, но качественный, эволюционный скачок никто пока толком не объяснил. Например, рост объема головного мозга. А ничего, что используется он даже у современного человека всего лишь на 10, в лучшем случае на 20 процентов, причем "отжирает" человеческий мозг порядка 25% энергии и ресурсов. И у доктора математических наук и у крестьянина, жившего 10 тыс. лет назад он с допустимой погрешностью одинаково развит. А природа в эволюционном своем развитии не делает ничего лишнего, так сказать про запас, во всяком случае, в животном мире ничего подобного не обнаружено.
Kelavrik_0➦Эдиссон• 30.07.19 12:51
С того, что сохраняются не только кости. Будете в Питере, зайдите в зоомузей на второй этаж. Там в конце зала мамонт с шерстью. Такого его и нашли. И это находят не только на крайнем севере. Ещё раз, на сайт антропогенеза и там находки.
Подстава с костями шимпанзе всего одна и разоблачена учёными же.
С древними каменными орудиями всё просто. Там можно определить, когда камнем долбали о камень.
Кто вам сказал про качественный эволюционный скачок? Человек отличается от других обезьян не качественно, а скорее количественно. Скачок скорее с возможностью создавать группы более нескольких десятков особей. То есть в умении разделить своих и чужих, когда каждого запомнить уже невозможно.
Эдиссон ★★➦Kelavrik_0• 30.07.19 13:17
Я вас не понимаю, вы сознательно переворачиваете всё с ног на голову? При чем тут мамонт, лежавший в вечной мерзлоте несколько десятков тысяч лет и окаменевшие кости из Африки которым несколько миллионов лет? Как по ним можно даже предположить о волосяном покрове?
Подстава с костями шимпанзе разоблачена зоологом, а не археологами.
Как развился у человека такой мозг?
И как все-таки он потерял шерсть?
Сможете прямо ответить на эти вопросы, не прибегая к лукавству, подмены понятий, манипулированием тем и пр.?
Kelavrik_0➦Эдиссон• 30.07.19 14:10
Вообще то, если вы не в курсе, 2 миллиона лет роду homo. Ссылка выше, статья Маркова. И с разбивкой на виды. Из Африки был исход, опять же см статью Маркова, всё популярно изложено.
Эволюцией занимаются не археологи, а палеоонтологи. Именно они и разоблачили. Притом разоблачили потому как новые находки противоречили старой подделке. Сейчас методы фиксации находок разработаны.
Простите, но вы хотите, чтоб я коротенечко в паре предложений изложил вам курс лекций часиков на 5 как минимум.
Зайдите и послушайте вот тут много интересного: https://www.youtube.com/user/TheChieffff/videos При этом там специалисты в конкретной теме.
https://www.youtube.com/watch?v=HpD1UszmWlc По теме.
https://www.youtube.com/watch?v=niOk-tcN81I как развивался разум в каких группах
https://www.youtube.com/watch?v=q9TQoQZOxXc От Соколова лекция
https://www.youtube.com/watch?v=Kl2mt6y3cyQ
Ну и тд.
Nadine ★➦Эдиссон• 30.07.19 14:27
Современный человек называется не homo sapiens, a homo sapiens sapiens, и это уже совсем другое создание...
Эдиссон ★★➦Kelavrik_0• 30.07.19 16:51
Т.е. вы сами сформулировать ничего не можете. Только многочасовыми ссылками кидаетесь, для ответа на простой вопрос. О чем тогда говорить?
Я в свое время много читал по этой теме. Читаю я быстро, а вот смотреть не люблю, слишком много времени надо тратить. Да и в принципе, что там нового я смогу увидеть? Существует традиционная теория в этой сфере, а революционных теорий там - ой, как не любят, поэтому всё, что подтверждает традиционную теорию принимается, что опровергает или ставит под сомнение - игнорируется.
На эту тему написана не одна статья. Вот например: http://ieralexei.ortox.ru/fakty_protiv_ehvoljucii Про неудлбные факты.
А вот из отзывов ученых о данной проблеме:
1. Все палеонтологи знают, что летопись окаменелостей содержит предельно мало промежуточных форм; переходы между основными группами типично скачкообразны. Стивен Джей Гоулд (Stephen Jay Gould), профессор геологии и палеонтологии, Гарвардский университет. The return of hopeful monsters. Natural History, vol.LXXXVJ(6), p.24.
2. Современные человекообразные обезьяны, кажется, появились ниоткуда. У них нет прошлого, нет истории окаменелостей. И происхождение современного человека — прямоходящего, лишенного шерсти, производящего орудия труда, имеющего большой объем мозга — честно говоря, такая же тайна. Др. Лайал Уотсон (Lyall Watson), антрополог. The water people. Science Digest, vol.90, May 1999, p.44.
3. В большинстве случаев данные "набора подходящих данных" считаются правильными и публикуются. Те же данные, которые не совпадают с ними, публикуются редко, несоответствия при этом не объясняются. Др. Ричард Л. Моджер (Richard L. Mauger), профессор геологии, университет Восточной Каролины, США. K/Ar ages of biotites from tuffs in Eocene rocks of the Green River, Washakie, and Uni-ta Basins, Utah, Wyoming, and Colorado. Contributions to Geology, University of Wyoming, vol.15(1), 1997, p.37. 103.
И так далее.
Kelavrik_0➦Эдиссон• 30.07.19 17:25
Так вы хотите быстрые ответы на сложные вопросы. Ответы на них не короткие, тезисно я вам и так могу ответить. Но тезисно это и бездоказательно в то же время.
Для начала Гоулд - вполне традиционен. Разные скорости эволюции - старый банальнейший факт. Когда вид занимает новую нишу, то отбор интенсивен и скорость изменений очень быстрая. Кстати, а какая промежуточная форма между вами и вашими родителями? И да, учтите, что быстрые изменения это всё же несколько поколений как минимум. Даже если с основателем по Майру.
Традиционное в науке это то, что рассматривали на прочность в течении долгого времени, проверяли на прочность всеми возможными способами. И да, идея божественного происхождения много старше эволюционного, только подтверждений никаких, а опровержений масса.
Промежуточных форм по человеку море. Любите читать, так читайте Маркова, ссылка выше.
По переходным формам читайте: https://www.evolbiol.ru/evidence03.htm#transitions
Хотя бы сформулируйте для себя, что такое переходная форма.
Ну и напоследок. Я сюда зашёл посмеяться над анекдотом, а не читать лично вам лекцию. Хотите разобраться? Читайте то, что я вам дал. Не хотите? Не читайте, не смотрите. Только тогда признайте свою некомпетентность в вопросе.
И да, учтите, что после 2000 года в палеонтологии было сделано немало открытий, в том числе по промежуточным формам. Кстати, я отнюдь не держу руку на пульсе по всем новинкам, много просто не знаю.
Kelavrik_0➦Эдиссон• 30.07.19 17:31
И да, вот уж эту ссылку прочтите, если уж быстро читаете: https://www.evolbiol.ru/evidence.htm
Просто, чтоб получить общий обзор. И не одну страницу, а по всем 10 главам. Это своеобразный минимум в эво-креа споре.
Sarkis➦Kelavrik_0• 01.08.19 03:57
>> зачем богу убирать шерсть.
Вы серьёзно? Чесслово, тут можно столько ответов накидать.
1) неисповедимы пути
2) по образу и подобию
3) любая цитата из любой книги понятая подходящим образом
Есть мнение, что правильное название: не "человек умный-разумный", а "шимпанзе травящие байки" :)))
Единственное серьёзное отличие человека от животных это рассказывание историй. Разумеется, элита человечества кучкуется в известном разделе известного сайта!!!
митяй ★➦Эдиссон• 05.08.19 21:48
Моё личное мнение, человек если произошёл от обезьяны, то в качестве инцеста, когда допустим стая обезьян попала в какую то ситуацию, что обновления крови не было, обычно в результате инцеста, появляются мутации, если стая большая, мутантов могли истреблять, но при малом колличестве особей, выбирать не приходится, постепенно мутация и произвела человека думающего, сейчас нет эволюции из за того, что инцесты запрещены.
Как это где??? Выковыряли у себя по ребру, и сделали себе баб! А куды деваться?
Little_Richard ★➦Ящер12• 29.07.19 15:32
Владимир Ильич из хлеба сделал чернильницу, из молока чернила, а из сокамерника -Наденьку Крупскую
big_andy ★➦Little_Richard• 29.07.19 17:45
Такие, как Ильич, на зоне обычно сами выступают в роли Наденьки. Это хорошо проиллюстрировано, например, в "Комедии строгого режима"