Шибко Умный,
Проблема Вами, на мой взгляд, формулируется некоррекно.
Вопрос не только в выигрыше или проигрыше войны с партизанами (да и
вообще любой войны), а и в том, какой ценой эта война выиграна. На мой
взгляд (и я хотел бы подчеркнуть, что это только на мой взгляд), целью
войны может быть победа с минимальными людскими и материальными
потерями. Всякий другой подход, который и практиковал Сталин, да и не
только он, (взять Киев к празднику, потерь не считать и т. д.) является
ублюдством. Именно поэтому меня смешат упреки в адрес Американского
способа выдения войны. Вот, мол, у нас - грудью на амбразуру, а они,
гниды, бомбят... Безусловно, павшему на амбразуру - слава и память, но
задачей как раз и является создание ситуации, когда нет НЕОБХОДИМОСТИ
падать на амбразуру, т. е. , например, бомби все, что шевелится, пока
оно шевелиться не перестанет, а ПОТОМ вводи в бой солдат. Если бомбить
нечем или нет возможности - маневрируй, как Кутузов, уходя от
столкновений, пока такой возможности не появится.
Практически все это обозначает, что любую партизанскую войну
действительно можно выиграть в кратчайшие сроки, как минимум, двумя
способами: послать в районы действия партизан (например, в Чечню) 90
пехотных дивизий с приказом прочесывать местность и уничтожать ВСЕХ
вооруженных людей на месте. Люди погибнут? Бабы новых нарожают... Денег
немерено стоит? Налоги вздуем и/или зарплаты врачам пару лет не
поплатим. Делов-то... Второй способ - превратить территорию Чечни в
радиоактивную стеклянную поверхность. Время исполнения - 40 минут (или
сколько ракеты летят). Партизанская война выиграна, всем спасибо.
Вопрос, а устроит ли такая цена? Я уж не говорю о справедливом замечании
Кадета Биглера о том, что никто такие приказы отдать не захочет. Сталин,
возможно, отдал бы, но он, слава Богу, не с нами.
Рекон