To AN-J, Дирндль:
"-Ничего, ничего,- сказал Выбегалло. - Это вам не Португалия. Критики не
любите." А. и Б. Стругацкие "Понедельник начинается в субботу".
Самое интересное в Ваших филиппиках то, что Вас постоянно тянет перейти,
так сказать, "на личности". Вот г-жа Дирндль творческую импотенцию
быстренько перекроила на обычную, а AN-J замечает, что считал меня
умнее... За "не выше сапога" - отдельное спасибо. Но, вероятно, такой
стиль ведения дискуссии вообще характерен для литературоведов? ("Корнеев
ругался как настоящий литературный критик") Даме, правда, тоже досталось
от сурового г. AN-J:
"Ваш ответ кадету по поводу литературной критики, извините, удручает
дилетантизмом: похоже, что Вы - филолог, но плохой (недоученный?), или
же любительница филологии, но бестолковая." Знаете, г. AN-J, за такие
слова "В реале" можно получить по физиономии, если не от дамы, так от
любого мужчины, который это слышал. Вы, все-таки, поаккуратнее. Со мной,
впрочем, можно. Кто же на литературных критиков обижается?
По сути 4 мини-реплик г. A-NJ имею 4 микро-ответа.
1. "Вы весьма расширительно трактуете слово "литератор". Я употреблял
его в традиционном смысле: "автор художественных (или
околохудожественных, в т. ч. мемуарных) текстов". Автор научных или
технических трудов "литератором" в этом смысле не является."
А вот Ленин в анкетах в графе "профессия" писал именно "литератор".
Художественных и мемуарных произведений он, насколько я знаю, не
оставил. Вы уж меня извините, но Владимиру Ильичу я доверяю как-то
больше...
2."она <критика - к. б.> и сегодня помогает ЖЕЛАЮЩИМ понять, как они,
эти шедевры, "устроены". А зачем это нужно? Попытка поверить алгеброй
гармонию всегда заканчивалась неудачей, разрушением объекта. А,
главное,- прочтите без полемического задора,- это абсолютная
неприменимость литературной теории на практике. В совершенстве изучив
принципы стихосложения, все равно невозможно создать "Я помню чудное
мгновенье". Для этого нужен талант. А таланту теория литературы не
нужна. Ни один великий русский писатель специально "на писателя" не
учился. Главный критерий истинности теории - это повторяемость
результатов в эксперименте, хоть в мысленном.
4."Какую именно область филологии Вы имели в виду: в целом лингвистику?
в целом литературоведение? структуральную поэтику?
ономастику? семантику естественных и/или искусственных языков..."
Я имел в виду теорию литературы. Лингвистика, ономастика, семантика -
это полноценные научные дисциплины. Кстати, семантикой я немножко
занимался, изучая теорию исскуственного интеллекта. И потом, не надо
усложнять, если угодно, "надувать щеки": если уж я сумел разобраться,
например, в электродинамике (кто ее учил, тот поймет), то в трудах
литературоведов как-нибудь да разберусь. Но ведь там ничего нет:
сплошное жонглирование цитатами, сравнение литературных персонажей с
родными и близкими автора, заумные и абсолютно пустые рассуждения... Все
это сильно напоминает систему Станиславского. Помните "Театральный
роман"? Хорошему актеру теория Ивана Васильевича была не нужна...
Кадет Биглер