Дирндль: Все-таки мы с Вами говорим о разных вещах. Человек, который
изучает физику, становится физиком, изучив математику, становятся
математиками, изучив теорию литературы становятся... литературоведами! А
не писателями! Т.е., литературоведы воспроизводят сами себя, а не
писателей, как следовало бы. Теперь посмотрим, кому нужна теория
литературы? Писателям? Вот, Маяковский "Как делать стихи": "Говорю
честно. Я не знаю ни ямбов, ни хореев, никогда не различал их и
различать не буду. <... > Я много раз брался за это изучение, понимал
эту механику, а потом забывал опять. Эти вещи, занимающие в поэтических
учебниках 90%, в практической работе моей не встречаются и в трех".
Может, читателям? Но г. AN-J признал, что сочинения литературоведов
зачастую неудобопонятны. Для того, чтобы осознать, что Пушкин гений, а
Демьян Бедный нет, поверьте мне, не нужно читать труды литературоведов.
Достаточно обратиться к первоисточникам. А что касается комментариев
Набокова, то по моему скромному разумению, он зачастую находит у Пушкина
то, чего там не содержится.
Перевод "Книги мертвых", насколько я понимаю, делали все-таки не
литературоведы.
И, самое последнее, выстраданное. Каждый человек имеет право находить в
литературном произведении то, что близко и понятно именно ему. Об этом
писал Лев Толстой. Меня абсолютно не устраивают нравоучения неких
теоретиков литературы, которые командуют читателю, как собаке: "Ищи! Ищи
сверхзадачу! А ну, насладись этим тропом! Да не этим, кретин! Фу! Это
авторская неудача! Вот этим, я сказал!"
С искренним уважением, Ваш Кадет Биглер