Отношение русских к деньгам и богатству весьма своеобразно — сама возможность обогащения как бы не предусмотрена традиционным русским воспитанием и образом жизни; не рассчитан русский человек на богатство. Если же он разбогатеет, то чувствует некоторую растерянность и не знает, что теперь делать. Нередко он начинает блажить, сорить деньгами, как «новые русские».
Дочитываю книгу «Русская модель управления» А. Прохорова. В какой-то момент уже начал немного жалеть, что читаю. Но дошёл до главы "Отношение к богатству" и понял, зачем мне обязательно нужно было это прочитать! Этот пост будет содержать цитаты, краткий пересказ и моё отношение к этим удивительным явлениям, свойственным российскому обществу: презрение к богатству и неумение обращаться с деньгами.
Если вам необходимы ссылки на исторические источники и ещё больше интересных фактов о том, как люди на Руси обращались с богатством - то вам лучше прочитать книгу (или эту отдельную главу) полностью, я же в этом посте сделаю своеобразный краткий пересказ с небольшими выводами в конце.
По мнению автора книги, есть принципиальная разница между отношением русских к деньгам и их накоплению, сбережению и отношением других европейских народов. И заключается эта разница в том, что у европейских народов практически на протяжении всей истории были созданы условия для того, чтобы одно поколение могло передать накопления следующему поколению, а в России такое было возможно только на очень коротком промежутке времени - около 100 лет с начала XIX века до начала XX века. И мы все прекрасно знаем, чем в итоге это закончилось в 1917 году. Если в Европе даже сейчас можно встретить семьи, которые передают из поколения в поколение капитал, берущий своё начало в средневековье, то в России это представить себе было невозможно ни до революции, ни (тем более) после.
И тому есть объяснимые причины. Из российского народа будто бы выбивалась всеми возможными методами вся эта блажь со сбережениями. Давайте пройдёмся по этим причинам:
1). Война
Войны есть в истории любых народов. Но почему-то французам, по которым несколько раз катком проходили несколько победителей, эти войны не мешали накапливать и передавать накопления из поколения в поколение, а русским - мешали. В чем причина? А причина в том, с кем воевали.
У европейцев практически все войны - это войны двух оседлых народов. Особенность оседлого народа заключается в том, что мужское население делится на две категории - земледельцев и воинов - примерно поровну, и даже с преимуществом в сторону земледельцев. Если этот баланс сместить - просто не хватит рабочих рук на то чтобы кормиться и развиваться. Если в войне двух оседлых европейских народов явного победителя не возникало, а количество воинов снижалось - война приобретала затяжной характер (пример - столетняя война между Францией и Англией), но никому и в голову не приходило отнимать у земледельца плуг и вручать ему меч. Если же какая-то из сторон побеждала, невозможно было себе представить, чтобы победитель шёл по деревням, вырезал земледельцев, жёг деревни, грабил и забирал всё, что есть у людей "на земле". По сути, земледелец мог не переживать за свое богатство, даже в случае если его народ проиграет в войне соседям. Он просто начинал платить налоги в другую кассу - вот что менялось в его жизни.
У народов, населяющих наши, окраинные территории, войны велись с другим врагом - кочевниками.
[Здесь место для вашей шутки про печенегов]
Особенность кочевого народа заключалась в том, что распределение мужского населения между воинами и теми, кто отвечал за "еду" было примерно 80/20. Это давало не только преимущество в количестве воинов, но и ещё кое-что: кочевник не понимал, что мужчина-земледелец с плугом ему не враг (а скорее всего, даже будущий налогоплательщик), и кочевники почти всё мужское мирное население вырезали (вплоть до детей), деревни - жгли, всё ценное - разграбляли. Покопишь тут, в такой токсичной среде, ага конечно...
«В 1561 г., когда уже были покорены Астраханское и Казанское ханства и Московское государство вышло к Хвалынскому (т. е. Каспийскому) морю, проникшие через незащищенную степь татары сожгли Москву. Юг оставался крайне опасным до начала XVIII века. Даже в районе Тулы в XVII веке места были заселены слабо, заниматься мирным трудом было практически невозможно. На Руси существовала поговорка „Не хвались в Поле едучи, а хвались — из Поля“». Татарские, и не только татарские, набеги продолжались вплоть до второй половины XVIII века, когда Гирей последний раз вырвался из Крыма.
2). Пожары
Я уже обмолвился о второй причине, почему накопления никогда не передавались из поколения в поколение до XIX века. И это пожары. Климат Европы - гораздо более мягкий - позволял строить каменные дома и жить в каменных домах. Даже сейчас вы, приезжая в любую европейскую страну и посещая любой - даже небольшой - европейский город, скорее всего первым делом идёте смотреть на средневековую архитектуру: замки, соборы, а заодно и на сохранившиеся средневековые улочки с каменными домами, которые стоят на этих улочках 500, а то и 700 лет.
Несколько поколений могли жить в доме, построенном столетия назад.
В наших краях климат гораздо более суровый, и каменные дома никто не строил. Деревянные - теплее. Добавим сюда привычку строить деревню кругом (так проще защищаться от частых мелких набегов!.. но такие деревни выгорали на раз-два), а также отопление печью и освещение лучиной. Что мы получим? Мы получим ситуацию, при которой в среднем раз в 15-20 лет семейство строило себе новый дом, отправляя на строительство всё то, что было какими-то правдами и неправдами сохранено за это время!
«Записки иностранных путешественников о Москве наполнены известиями о пожарах. Не проходило почти недели без того, чтобы не сгорали целые улицы. Пожары были, так сказать, привычным, ежедневным явлением, к которому относились довольно равнодушно; если пожар истреблял сотню или две домов, о нем и не говорили много; только тот пожар считался в Москве большим и оставлял о себе память, который истреблял по крайней мере 7000 или 8000 домов»
Первый каменный город в России - Санкт-Петербург (XVIII век), а по Москве (и другим крупным городам) каменное строительство распространилось только в начале XIX века. В Москве понятно почему - в очередной раз она выгорела вхлам в 1812.
3). Государство
На ваш век не выпало набегов, а ваша изба не сгорела в пожаре? А-ха-ха, вам на помощь придёт государство!
Нет смысла заострять внимание на этом пункте, здесь любой читатель может привести множество примеров: здесь вспоминается и опричнина, и налог на бороды, и бесконечные денежные реформы, направленные в первую очередь на изъятие накоплений у тех, кто их хранит.
Как правило, богатство не обеспечивало своему владельцу физическую безопасность, накопленное имущество не делало жизнь своего владельца продолжительнее и счастливее, чаще наоборот.
Отдельным подпунктом автор упоминает и "военный постой". Долгое время в допетровскую эпоху военным не платили жалование в мирное время: варианты пропитания военные должны были искать сами. Большое несчастье приходило в деревни и города вместе с военными, которых отправили на "постой". Ещё неизвестно, от кого мог "прилететь" больший урон мирному населению - от вражеской армии или от своей собственной. Армия в этих селениях (по замыслу государства) должна была исполнять полицейскую функцию и бороться с преступностью и несправедливостью и получать вознаграждение от народа. Но конечно же это превращалось в обычный рэкет, и чем человек зажиточнее - тем больше он был вынужден отдавать.
4). Родня и соседи
Был ещё один фактор, способный разорить того, кто собрался накопить богатство! Даже самое скромное. Как только молва о том, что человек становился зажиточным, разносилась по округе - возникало несметное количество родственников, дальних и ближних, да и соседи оказывались тут как тут, с просьбами. Как-то так повелось, что зажиточный и более успешный родственник или сосед как бы имел обязанность содержать родню, ну или хотя бы давать в долг (надо ли говорить, что безвозвратно?..). Если сосед плохо поработал - а может и вовсе: лошадь пропил! - у более зажиточного соседа возникала обязанность его семью содержать, не дай бог помрут зимой.
Если же человек отказывался следовать устоям общества, проблемы решались радикально.
Кроме того, надо учесть, что пожары были еще инструментом уравниловки. Как только кто-то высовывался из общего ряда, начинал раздражать соседей, ему подпускали «красного петуха», то есть попросту поджигали дом, со всеми вытекающими отсюда последствиями. «Лихие люди часто прибегали к особенному средству поживиться на чужой счет: они поджигали дома зажиточных людей, прибегали на пожар будто для спасения имущества и воровали в обширных размерах». Все накопления, собранные за жизнь целого поколения семьи, приходилось тратить на строительство новой избы после очередного пожара. Почти каждое новое поколение начинало копить с нуля.
Богатство на протяжении всей истории России презиралось и выглядело как нечто противоестественное. Ну невозможно, будучи честным и работящим, оказаться богатым в таких условиях!
И наоборот - бедность, нежелание работать, стремление к халяве - приветствовались и поощрялись.
Крепостное право практически обеспечивало пьяницам и дармоедам выживание, так как крепостные «души» стоили денег, являли собой собственность, барин не хотел их терять и вынужденно их содержал. Бедные бесплатно пользовались общинными благами, в частности, школами и церквями, построенными преимущественно за счет зажиточных общинников.
И в России испокон веков существовал настоящий F.I.R.E.! [Финансовая независимость - ранняя пенсия]
Финансово независимые "ранние пенсионеры" заполоняли российские города, ходили между деревнями, где им всегда давали пропитание, слушали их байки (блоги в XVI-XVIII веках были не в моде). Возможно, вы уже догадались, что речь про нищих.
В России можно было прожить, не работая вообще. Например, нищенствовать. В Западной Европе нищенство как антиконкурентное явление преследовалось. Человек, который не участвует в конкуренции, но получает доход, тем самым подрывает общественную мораль и трудовую мотивацию. Он перераспределяет прибавочный продукт не в ту сторону, в которую нужно обществу. Милостыня забирает часть дохода у эффективного хозяина в пользу неэффективного, а надо наоборот. Поэтому нищих, как правило, преследовали. В средневековой Англии королева Елизавета издала специальный закон о бедных — бродяжничество считалось преступлением. Были организованы работные дома, фактически каторги, где бродяг и нищих заставляли работать. Во Франции подобные заведения мягко именовались воспитательными домами, в Германии они откровенно назывались смирительными домами, но по существу они представляли собой тюрьмы для бродяг и нищих.
В России не было ничего похожего. Еще «Домострой» предписывал: «И нищих, и малоимущих, и бедных, и страдающих приглашай в дом свой и как можешь накорми, напои, согрей, милостыню дай, ибо они заступники перед Богом за наши грехи». В последующие эпохи законодательство (при полном одобрении православной церкви) продолжило эту традицию. Так, Александр I в указе от 1809 года предусмотрел строгие кары не против бродяг, а против виновных в «несмотрении за ними». Самих же бродяг полагалось препровождать к месту жительства «без всякого стеснения и огорчения»
Ну и какой смысл здесь в накоплениях и сбережениях? Для чего это делать? Чтобы оказаться разграбленным или для того чтобы после очередного пожара, в котором вся деревня сгорела, отстроить избу не только себе, но и алкашу-соседу? А остатки потратить на милостыни и давание денег в долг родне (а не дашь - не поймут, и возможно даже убьют)? Веками из русской ментальности выбивалась любая мысль о накоплении и сохранении накопленного сквозь десятилетия с возможной последующей передачей молодому поколению.
Да и с наступлением коммунизма дела лучше не становились.
Если бы "работая на общем поле можно было больше заработать", то люди бы добровольно объединялись и никакое НКВД для этого не нужно было. На деле коллаборация - это очень сложная вещь, и если люди в нее не умеют, то их объединение приведет только к худшему результату, никаким НКВД тут ничего не добъешься, хоть всех перестреляй.
Факт номер 1: "Прогрессивные" колхозы превзошли по выдаче сельского хозяйства отсталую РИ только в конце 50х годов, уже при Хрущеве. Полвека понадобилось только чтобы просто выйти на уровень довольно-таки отсталой технологически страны. Страны, которым повезло не иметь у себя большевиков за те же полвека ушли далеко вперед и увеличили отдачу от СХ в разы.
Факт номер 2.
Рекомендую вспомнить этот исторический документ. Постановление 21 мая 1929 года СНК СССР «О признаках кулацких хозяйств, в которых должен применяться Кодекс Законов о труде».
В нем кулаком определялся, в частности, любой кто:
наличие мельницы, маслобойни, крупорушки, просушки … или другого промышленного предприятия — при условии применения в этих предприятиях механического двигателя, а также если в хозяйстве имеется водяная или ветряная мельница с двумя или более поставами;
Т.е. любой кто построил себе хоть какое-то механическое приспособление ( например как семья моего прадеда) - автоматически становился по этому определению кулаком ( "слишком умный что ли"). А дальше в рамках кампании "раскулачивания" его и всю его семью ждала ссылка с конфискацией всего имущества ( снимали даже обувь на ногах), а часто и расстрел.
Таким образом, на словах советская власть вся такая прогрессивная и за использование механизации. Но соперничать с индивидуальными хозяйствами которые использовали механизацию она не могла - тогда они были бы богаче, и никто в колхоз бы не пошел. Богатые индивидуальные хозяйства смотрели бы со смехом на жалких колхозников. Поэтому индивидуальным хозяйствам запретили любые механические устройства. Хочешь идти в ногу с прогрессом? Вступай в колхоз, там коммисары тебе расскажут какой прогресс разрешен, а за какой будет расстрел.
А потом, запретив индивидуальным хозяйствам любую механизацию под страхом смерти, кукрыниксы будут рисовать плакатики сравнивающие "отсталые" индивидуальные хозяйства и "прогрессивные" колхозы.
На местах это постановление применялось еще жеще, могли за простю молотилку кулаком объявить. Так что не нужно удивляться что у российских крестьян надолго отбили охоту к любому прогрессу - лучше не рисковать и делать все по старинке.